(CHARLIE SAVAGE Y JACK HEALEY. THE NEW YORK TIMES)
El enfrentamiento entre Texas y el gobierno federal sobre si el estado puede hacer cumplir su propia política de inmigración refleja una característica más amplia y recurrente de la política estadounidense: una serie de temas candentes se han convertido en batallas por poderes sobre quién decide.
Durante la administración Trump, estados gobernados por demócratas como California y ciudades azules como Nueva York libraron luchas legales por su derecho a aprobar leyes santuario para proteger a los migrantes. Ahora, el conflicto sobre si Texas puede arrestar y deportar a inmigrantes es sólo una parte de una campaña más amplia que los estados rojos han dirigido a la administración Biden.
Una coalición de fiscales generales estatales republicanos también ha acudido a los tribunales para frustrar los esfuerzos del gobierno por regular las emisiones de metano procedentes de las perforaciones de petróleo y gas, bloquear un programa que permite la entrada humanitaria a inmigrantes de países específicos y detener un esfuerzo para reprimir accesorios para armas, entre otros.
El equilibrio de poder entre el gobierno nacional y los estados ha sido una fuente de tensiones en Estados Unidos desde su fundación, lo que llevó a la Guerra Civil. Pero en el siglo XXI, a medida que la polarización partidista se ha intensificado, se ha transformado en una nueva dinámica, en la que los estados controlados por el partido opuesto al presidente ponen a prueba periódicamente los límites.
Las cuestiones políticas abarcan toda la gama (e incluyen temas como el aborto, el control de armas, el matrimonio entre personas del mismo sexo e incluso la legalización de la marihuana), pero el patrón más amplio es claro: cada vez que un partido gana el control del gobierno central, el otro partido utiliza su control de varios los estados para tratar de resistir las políticas nacionales.
“Estamos viendo cosas que nunca habíamos visto en la era moderna”, dijo Heather K. Gerken, decana de la Facultad de Derecho de Yale, quien ha escrito sobre el federalismo contemporáneo . “Es realmente sorprendente el tipo de guerra por poderes que está teniendo lugar. Todo se debe a que el partidismo cruel que durante mucho tiempo ha sido una característica de Washington ahora se ha filtrado a los estados”.
Una cláusula de la Constitución dice que los estatutos federales son supremos, y el entendimiento tradicional es que cuando las leyes federales y estatales entran en conflicto, prevalece la ley federal. Al mismo tiempo, la Constitución sólo otorga ciertos poderes al gobierno federal y reserva el resto a los estados. En la práctica, los poderes de ambos niveles a menudo se superponen.
Como resultado, las líneas no siempre son claras, dijo Jessica Bulman-Pozen, profesora de derecho de Columbia que ha escrito sobre lo que ella llama ” federalismo partidista “. Esa ambigüedad, dijo, combinada con la creciente nacionalización de la política, ha provocado que los partidos utilicen el control de los estados para resistir a los presidentes del otro partido.
“Tenemos muchas luchas políticas que se canalizan a través de esta estructura federalista, donde si tienes un presidente demócrata, los estados liderados por republicanos intentan buscar peleas con la presidencia y lo mismo ocurre con los estados demócratas durante las administraciones republicanas”, dijo la Sra. Bulman. Dijo Pozen. “Y las opiniones de ciertas personas sobre el poder estatal y el federalismo suelen cambiar con diferentes administraciones y diferentes ejercicios de poder”.
Los politólogos dicen que el creciente estancamiento partidista que ha afectado a Washington durante los últimos 20 años ha creado las condiciones para que estados que están fácilmente controlados por un partido u otro, como Texas y California, actúen por su cuenta.
Los estados liberales como California y las ciudades gobernadas por los demócratas han aprobado restricciones a las armas, estándares de emisiones de automóviles que son más estrictos que los estándares nacionales y políticas santuario para limitar la forma en que los agentes del orden locales pueden trabajar con los agentes federales de inmigración. Mientras tanto, los estados republicanos aprobaron estrictas prohibiciones del aborto y se declararon santuarios de la Segunda Enmienda.
“Los estados se han vuelto cada vez más poderosos”, dijo Lara M. Brown, politóloga y autora. “La mayoría de nosotros existimos bajo las leyes estatales más que bajo las leyes federales. Los texanos están felices de poder caminar con sus armas. Y los californianos son personas felices, pero no lo son”.
Akhil Reed Amar , profesor de la Facultad de Derecho de Yale, dijo que los argumentos sobre el federalismo enfrentan dos ideales entre sí. Una es que todos serán más felices si diferentes partes del país pudieran gobernarse por sí mismas, siempre y cuando la gente pueda trasladarse a los lugares con los que esté de acuerdo. La otra es que para ser un país viable con una economía integrada, tiene que haber ciertas reglas básicas y derechos nacionales uniformes.
La historia muestra que existen límites a las diferentes formas en que los estados pueden gobernar, en parte porque lo que sucede en un estado puede afectar a otro.
Un juez del panel federal de apelaciones que sopesa la ley de inmigración de Texas examinó esa cuestión el miércoles y preguntó si el estado podría arrestar a un migrante indocumentado que cruzó al estado no desde México, sino desde Arizona. “¿Tal vez?” respondió Aaron L. Nielson, el procurador general de Texas.
Así como en el siglo XIX resultó insostenible para la nación soportar mientras algunos estados permitían la esclavitud y otros la prohibían (con peleas sobre cuestiones como lo que sucedía cuando una persona esclavizada era llevada a un estado libre o huía a él), la realidad política es que la gente intenta utilizar el control nacional para imponer una visión uniforme.
Durante casi 50 años, el fallo histórico de la Corte Suprema en Roe v. Wade significó que los estados no podían prohibir el aborto. Luego, después de que una mayoría conservadora revocara esa decisión en 2022, muchos estados controlados por los republicanos impusieron fuertes restricciones al procedimiento, mientras que los controlados por los demócratas no lo hicieron.
Pero la cuestión sigue siendo volátil. Han surgido disputas sobre si los estados antiaborto pueden penalizar los viajes a otros lugares para interrumpir embarazos y si los estados que apoyan el derecho al aborto pueden enviar píldoras abortivas a mujeres que viven en estados donde el procedimiento está prohibido. Y tanto los partidarios como los opositores del aborto han propuesto aprobar leyes nacionales para imponer sus respectivos ideales en todo el país.
Las batallas por la uniformidad y la diversidad no siempre se desarrollan en los tribunales. A pesar de las leyes federales que prohíben la marihuana, Washington ha permitido en gran medida que más de 30 estados legalicen y regulen el cannabis medicinal o recreativo, por ejemplo.
Pero muy a menudo estas luchas terminan en litigios, dejando la resolución final en manos de la Corte Suprema. Dado que la corte se ha inclinado cada vez más hacia la derecha debido a los tres nombramientos del presidente Donald J. Trump, los republicanos tienen una ventaja.
En 2015, por ejemplo, el tribunal votó 5 a 4 para derogar leyes en estados de tendencia conservadora que limitaban el matrimonio a parejas heterosexuales, permitiendo que parejas del mismo sexo se casaran en los 50 estados. En 2022, la mayoría conservadora ampliada del tribunal, además de anular Roe v. Wade, votó en una decisión de 6 a 3 para derogar leyes en Nueva York y otros estados de tendencia liberal que imponían límites estrictos al porte de armas en público.
Aún así, las raíces más profundas de los conflictos se encuentran en la estructura del gobierno de Estados Unidos que ha puesto en tensión los poderes del gobierno nacional con los estados desde el principio.
“Lo ves una y otra vez”, dijo David I. Levine, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco, que ha seguido los conflictos de California con el gobierno federal durante la administración Trump. “La guerra civil. Derechos civiles, integración de las escuelas. Está integrado en el sistema”.
Crédito…Cheney Orr para The New York Times
Charlie Savage escribe sobre seguridad nacional y política legal.
Jack Healy es un corresponsal nacional con sede en Phoenix que se centra en la política y el clima en rápido cambio del suroeste. Ha trabajado en Irak y Afganistán y se graduó en la escuela de periodismo de la Universidad de Missouri.