(DONNA FERGUSON. THE GUARDIAN)
“El mar no pertenece a los déspotas”, escribió Julio Verne en 1869 en Veinte mil leguas de viaje submarino. “En su superficie los hombres pueden todavía ejercer leyes injustas, luchar, despedazarse unos a otros y dejarse llevar por los horrores terrestres. Pero a treinta pies por debajo de su nivel, su reinado cesa, su influencia se extingue y su poder desaparece”.
Hoy, más de 150 años después, los expertos en geopolítica advierten que el sentimiento final de Verne, expresado a través del personaje del Capitán Nemo, era erróneo. Desde los fondos marinos y las cuevas marinas hasta los cañones marinos, las cordilleras submarinas, los montes submarinos, los montículos marinos y los arrecifes, los académicos dicen que los países de todo el mundo están utilizando la política del nacionalismo para estampar permanentemente su marca en la topografía del océano.
Klaus Dodds, profesor de geopolítica en la Royal Holloway, Universidad de Londres, afirma que hoy en día los países están inmersos en una “lucha por los océanos”. “Hay cada vez más apropiaciones de los océanos en el mundo, porque a los países se les ha dado permiso legal para hacerlo”.
El Dr. Sergei Basik, geógrafo del Conestoga College en Ontario, Canadá, dice que un proceso relativamente reciente de mapeo 3D del fondo del océano ha permitido a las naciones afirmar su soberanía sobre características submarinas recién descubiertas, conocidas como “bationimos”.
Al igual que en 1492, cuando un nuevo mapa del océano inspiró y alentó a Cristóbal Colón a navegar a través del mundo en busca de una nueva ruta comercial hacia Asia, lo que condujo a la colonización de América, el otrora turbio abismo del océano ahora se ha resuelto en accidentes topográficos claramente definidos en un mapa tridimensional. Todo esto requiere un nombre, y los estados nacionales ávidos de valiosos recursos naturales y territorio nacional están apostando por reclamos simbólicos sobre sus “descubrimientos”.
Cuando le damos un nombre a un objeto, lo reivindicamos… no sólo la superficie. Reivindicamos el territorio y todos sus recursos.
Dr. Sergei Basik, geógrafo
“Cuando le damos un nombre a un objeto, lo reivindicamos. Y no sólo reivindicamos la superficie, reivindicamos el territorio y todos sus recursos”, afirma Basik. “Desde una perspectiva económica, las naciones están pensando en el potencial [de las características]: ¿cómo podemos utilizarlo?”
Basik, que presentó su tesis por primera vez en la revista de geografía Area , teme que algún día los países extraigan minerales de estas formaciones u otros activos económicos cuyo poder o valor aún no se conoce. “El primer paso es la reivindicación simbólica y, después de eso, estamos hablando de la mercantilización del océano y de los recursos que contiene”.
Los países deben solicitar a la Organización Hidrográfica Internacional (OHI), un organismo intergubernamental con sede en Mónaco y 100 estados miembros, el derecho a nombrar las características en cartas y documentos náuticos reconocidos internacionalmente.
Según la investigación de Basik, durante el siglo XX se propusieron en promedio solo 17 nombres para batiónimos cada año. Pero desde el año 2000, los países han propuesto 95 nombres en promedio al año, y recientemente esta tendencia se ha fortalecido, con más de 1000 nombres propuestos desde 2016.
La investigación de Basik revela que Japón es el país del mundo que propone con mayor celo nombres para los objetos del fondo marino: es responsable de bautizar 615 batiónimos, seguido de Estados Unidos (560), Francia (346), Rusia (313), Nueva Zelanda (308) y China (261).
Dodds dice que, en parte, esta prisa por nombrar zonas del lecho marino ha sido estimulada por los estados costeros que intentan ampliar sus derechos soberanos, que en realidad giran en torno a los recursos minerales potenciales del mar. “Ha habido mucho entusiasmo por la cartografía, la prospección y la realización de investigaciones geológicas”.
Algunos países están tratando de demostrar que un lecho marino cercano es parte de su plataforma continental y, por lo tanto, les pertenece. Esto les permite a esos países, de acuerdo con las normas y procedimientos de las leyes marítimas internacionales, extender potencialmente su soberanía submarina hasta 350 millas náuticas desde su costa, dice Dodds. “Estamos hablando de áreas realmente enormes”.
Ponerle nombre a un elemento refuerza el argumento de la propiedad exclusiva. “Es como decir: este es mi espacio”. Se le pone nombre para iniciar el proceso de desarrollo de un sentido más refinado de propiedad y autoridad soberana, afirma. Por esta razón, “la política de ponerle nombre siempre está ligada a expresiones de identidad nacional”.
Por ejemplo, los arrecifes de Alamang en el estrecho de Makassar fueron descubiertos por la marina indonesia en 2022 y bautizados con el nombre de una espada tradicional indonesia. De manera similar, el Guyot y el monte submarino de O’Higgins, descubiertos en el Pacífico sur por un buque chileno, recibieron el año pasado el nombre de Bernardo O’Higgins Riquelme, líder de la independencia chilena del siglo XIX.
Los países no siempre se limitan a proponer nombres para las características geográficas cercanas a sus propias costas. “Gran parte de esta atención en torno a los nombres se está extendiendo cada vez más a zonas cada vez más remotas del lecho marino”, afirma Dodds.
Por ejemplo, Bulgaria, que tiene una presencia muy modesta en la Antártida, ha sido uno de los exponentes más entusiastas de la denominación de lugares antárticos. “Probablemente esto sea un poco contradictorio, porque hay otros países que han hecho mucho más en la Antártida y en realidad han nombrado muchos menos elementos”, dice Dodds. “Pero Bulgaria ha llevado a cabo investigaciones en la Antártida. Y lo que pasa con la Antártida y los océanos, a esa profundidad, es que ningún país se le acerca”.
Y añade: “Lo que está sucediendo es que tenemos un sistema jurídico internacional que fomenta la cartografía, la topografía y las reclamaciones. Y una de las cosas que históricamente ha impulsado gran parte de este trabajo es el interés en la explotación minera de los fondos marinos profundos”.
Para Basik, la denominación y la reivindicación de las formaciones oceánicas no es sólo una cuestión territorial. “No se trata sólo de posibles conflictos geopolíticos y guerras potenciales”, afirma. “Se trata del futuro y del desarrollo futuro. Se trata de la posibilidad de utilizar los océanos de una manera absolutamente inaceptable desde el punto de vista medioambiental”.
