(HALEY BRITZKY, NATASHA BERTRAND, ZACHARY COHEN Y JENNIFER HANSLER. CNN NEWS)
La aeronave utilizada en el primer ataque del ejército estadounidense contra un supuesto barco narcotraficante en el Caribe, un ataque que ha suscitado un intenso escrutinio y ha dado lugar a numerosas sesiones informativas en el Congreso , fue presentada como una aeronave civil y formaba parte de un programa clasificado y rigurosamente guardado, según informaron a CNN fuentes familiarizadas con el programa. Su uso “inmediatamente generó escrutinio y verdaderas preocupaciones” por parte de los legisladores, afirmó una de las fuentes, quienes comenzaron a formular preguntas sobre la aeronave durante las sesiones informativas de septiembre.
Dos fuentes familiarizadas con el asunto informaron a CNN que el avión se utiliza principalmente para misiones de reconocimiento y vigilancia y que no estaba pintado del gris habitual para los aviones militares. Funcionarios del gobierno informaron a los legisladores que la aeronave no pretendía ser civil y señalaron que utilizaba un transpondedor militar y tenía un número de matrícula militar, según una fuente.
Aunque los legisladores expresaron su preocupación en otoño, no está claro que el uso de la aeronave viole la ley de la guerra, que prohíbe al personal militar hacerse pasar por civiles para atacar a un enemigo.
Funcionarios del Pentágono informaron a los legisladores durante las sesiones informativas que la operación fue apresurada y que la aeronave era la más disponible en ese momento. Sin embargo, una fuente familiarizada con el asunto afirmó que este razonamiento no se sostenía dada la intensa planificación que supuestamente se invirtió en la operación y la acumulación de activos militares estadounidenses en la región durante meses.
“Había un número ilimitado de recursos disponibles, pero eligieron este”, dijo la fuente familiarizada con el asunto. El New York Times fue el primero en informar sobre las preocupaciones sobre la aeronave.
“El ejército estadounidense utiliza una amplia gama de aeronaves estándar y no estándar según los requisitos de la misión”, declaró el secretario de prensa del Pentágono, Kingsley Wilson, en respuesta a preguntas de CNN sobre el uso de las aeronaves. “Antes de su despliegue y uso, cada aeronave se somete a un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de la legislación nacional, las políticas y regulaciones del departamento, y las normas internacionales aplicables, incluido el derecho de los conflictos armados”.
El disfrazar intencionalmente una aeronave militar como civil para engañar a combatientes enemigos constituiría un acto de perfidia, definido en el Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa como un acto que incita a la confianza del enemigo a creer que tiene derecho a protección, con la intención de traicionar dicha confianza. Un ejemplo de acciones prohibidas de matar o herir al enemigo mediante perfidia es fingir ser civil y luego atacarlo.
Pero la situación en septiembre no es tan clara, según expertos legales. Las operaciones en el Caribe, que han causado la muerte de al menos 115 personas , no se han definido legalmente como una guerra, ya que el Congreso no ha declarado tal conflicto.
El director de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia declaró a los legisladores el año pasado que las actividades en el Caribe y el Pacífico no requieren una declaración de guerra del Congreso ni se ajustan a la definición de hostilidades. Sin embargo, un aviso del Pentágono, entregado al Congreso en octubre, indicaba que el presidente Donald Trump había determinado que Estados Unidos se encontraba en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga.
“Las reglas de perfidia se aplican en la guerra, y esto no fue una guerra”, dijo a CNN Rachel VanLandingham, ex juez defensora de la Fuerza Aérea y actual profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Southwestern.
Josh Kastenberg, también ex juez y fiscal de la Fuerza Aérea que ahora es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, dijo que para que sea una verdadera perfidia las acciones tendrían que ser no solo un intento de camuflar lo que estaban haciendo los militares, sino hacerlo “con el efecto deseado de hacerles creer que están a salvo”.
Si Estados Unidos estuviera en un conflicto armado legítimo y se aplicara la ley de la guerra, el problema sería perfidia “si la intención era inducir a la tripulación del barco a confiar en la creencia de que el avión no era amenazante” para lograr que no se defendieran o huyeran, dijo a CNN Daniel Maurer, teniente coronel retirado del ejército y ex juez defensor.
“Eso suponía que la tripulación, a bordo o en el agua, podía ver la aeronave”, dijo Maurer. “Pero no estamos en un conflicto armado.
En el contexto de las fuerzas del orden, los ataques con misiles ya eran ilegales, independientemente del aspecto de la aeronave”.
