(STEVEN ERLANGER. THE NEW YORK TIMES).
El repentino e inesperado ataque terrorista de Hamás a Israel ha sido un golpe demoledor a una serie de supuestos que han definido el conflicto palestino-israelí durante años.
Los israelíes comparan la invasión y la muerte de unos 1.400 israelíes, la mayoría de ellos civiles, con el número de víctimas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Y comparan la impactante sorpresa del ataque de Hamas tanto con el 11 de septiembre como con la guerra de Yom Kippur de 1973, cuando las fuerzas israelíes no estaban preparadas para un ataque árabe liderado por Egipto y Siria que también hizo estallar suposiciones ampliamente difundidas.
He aquí cuatro paradigmas ahora destrozados:
Se podría contener a Hamás y gestionar el conflicto.
Durante muchos años, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu de Israel llevó a cabo una estrategia diseñada para dividir a los palestinos entre Cisjordania y Gaza. Trabajó para debilitar el poder de la Autoridad Palestina, el órgano de gobierno dirigido por el presidente Mahmoud Abbas, al permitir que Hamas mantuviera el control sobre Gaza.
La teoría era que Hamás, apoyado financieramente por Qatar, se concentraría más en gobernar el enclave y podría volverse más moderado a través de esa responsabilidad, al mismo tiempo que se aseguraría de no golpear a Israel con tanta fuerza como para generar una enorme respuesta militar que socavaría su poder. regla. La idea, como les gusta llamarla a los israelíes, era permitir que los habitantes de Gaza vivieran mejor y así incentivar a Hamás a mantener una calma relativa.
En la práctica, eso significó que Israel permitió que Qatar financiara al gobierno de Hamás, al tiempo que proporcionaba electricidad y agua, alimentos y medicinas esencialmente gratuitos para que la gente pudiera sobrevivir. Israel permitió que un pequeño número de habitantes de Gaza trabajaran en Israel, pero, junto con Egipto, mantuvo a la mayoría de la población encerrada dentro de lo que muchos llamaron “una prisión al aire libre”.
“Toda esta estrategia tiene un objetivo”, dijo Noa Shusterman Dvir, que estudia el ámbito palestino para MIND Israel , que se describe a sí misma como una firma consultora sin fines de lucro para las instituciones de seguridad nacional israelíes. “Debilitar a la Autoridad Palestina y fortalecer a Hamás está diseñado para obstaculizar los esfuerzos de paz, para impedir el establecimiento de un Estado palestino”.
Ahora, dijo la Sra. Shusterman Dvir, “el concepto de ‘manejar el conflicto’ está roto”.
Israel es invencible y mantiene la superioridad militar.
Israel posee lo que se considera ampliamente el mejor y más sofisticado ejército de Medio Oriente, con el compromiso estadounidense de mantenerlo tecnológicamente más avanzado que cualquiera de sus adversarios. Como su principal preocupación era una posible guerra con Irán, los israelíes estaban convencidos de que tenían buena información de inteligencia sobre Hamás en toda la pequeña Gaza y, con ayuda estadounidense, buena información de inteligencia sobre Irán y Hezbolá.
Pero al igual que Estados Unidos el 11 de septiembre, un oponente con muchos menos recursos llevó a cabo un ataque que nunca se imaginó y logró así una gran sorpresa estratégica.
Si bien el equipo de Hamás es de tecnología relativamente baja, utilizó drones y su propia inteligencia para derrotar la frontera supuestamente invencible de Israel, que estaba repleta de cámaras, sensores y armas automáticas sofisticadas. El exceso de confianza, la complacencia y la dependencia excesiva de Israel en la tecnología, así como el hecho de que el 7 de octubre fuera una festividad judía, fueron factores decisivos en su derrota ese día.
Y la capacidad de Hamás de mantener sus planes en secreto, a pesar de los varios cientos de combatientes que debieron haber sido informados, fue un duro golpe al orgullo israelí por su inteligencia humana sobre el terreno en Gaza.
“Después del asombroso colapso de los ejércitos árabes en 1967, Israel desarrolló la concepción de que los árabes no podían luchar sin imaginar que podrían mejorar”, dijo Gershom Gorenberg, un historiador israelí. “Así que Israel fue sorprendido por el ataque de 1973”, tal como fue sorprendido el 7 de octubre por Hamás.
“Existía la idea preconcebida de que podíamos sellar Gaza, que las medidas que tomamos impedirían suficientemente la entrada de armas”, dijo. “Pero el problema con una solución técnica a un problema militar importante es que la otra parte se adapta”.
Cuando Hamás disparaba cohetes, Israel aprendió a derribar la mayoría de ellos. Cuando Hamás se concentró en la construcción de túneles, Israel desarrolló medios para descubrirlos y destruirlos, y asumió que el problema estaba suficientemente resuelto. “Pero no pensamos en Hamás atacando las cámaras o usando alas delta”, dijo Gorenberg.
Con la credibilidad militar israelí cuestionada repentinamente, han surgido preocupaciones sobre qué capacidades ha proporcionado Irán a Hezbollah en el sur del Líbano que los israelíes no han podido imaginar.
El mundo árabe sigue adelante, a pesar de los palestinos.
Netanyahu ha recibido elogios por su acercamiento al mundo árabe, que comparte las profundas preocupaciones de Israel sobre Irán: su programa nuclear, su patrocinio de grupos terroristas como Hamás y Hezbolá y sus ambiciones de ser una hegemonía en la región.
Con el apoyo y la mediación de Estados Unidos, Netanyahu firmó los Acuerdos de Abraham en 2020 con Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, normalizando las relaciones. Posteriormente Marruecos y Sudán también firmaron.
De manera más ambiciosa, Israel y Estados Unidos han estado negociando con Arabia Saudita, el país árabe clave, la normalización con Israel a cambio de un tratado de defensa mutua con Washington y cierta asistencia en tecnología nuclear civil.
Pero nunca ha estado claro qué recibirían los palestinos a cambio. En Israel se suponía que estos Estados árabes reconocían ahora a Israel como un hecho indestructible en la región y una fuente de negocios, tecnología y comercio, y que ya no consideraban la difícil situación de los palestinos como un obstáculo importante.
Los funcionarios sauditas habían expresado su frustración porque Israel parecía no estar dispuesto a otorgar más concesiones a los palestinos, especialmente cuando aumentaron las tensiones en la ocupada Cisjordania por el aumento de los asentamientos israelíes y el trato a los aldeanos allí. Pero el príncipe heredero Mohammed bin Salman de Arabia Saudita dijo en septiembre: “Cada día nos acercamos más”.
No más. Ahora que Irán afirma que Teherán, con sus clientes Hamás, Hezbolá y la Jihad Islámica Palestina, tiene un “eje de resistencia” que es el verdadero defensor de los palestinos, esas conversaciones se han suspendido y Arabia Saudita está hablando nuevamente con Irán.
Si bien estos estados suníes no sienten ningún aprecio por Hamás, el radicalismo islamista o Irán, la reacción popular árabe ante las muertes de palestinos en Gaza y Cisjordania suspenderá cualquier normalización adicional durante algún tiempo. Siempre ha habido una tensión entre el apoyo público a la causa palestina, a veces utilizado por los líderes árabes para desviar las críticas internas, y el juicio más frío de esos líderes de que los militantes islamistas palestinos apoyados por Irán, como Hamás, eran amenazas a sus propios gobiernos, y que mejores relaciones con Israel importaban más.
Hamás quería volver a poner la cuestión palestina sobre la mesa y lo ha hecho con venganza, provocando el tipo de enormes manifestaciones pro palestinas en ciudades árabes que no se habían visto en una década.
“La guerra ha vuelto a poner en primer plano el conflicto palestino-israelí”, afirmó Nir Boms, investigador del Centro Moshe Dayan de la Universidad de Tel Aviv que estudia la cooperación regional. “Lo último que quiere el Golfo es que gane Hamás. Sin embargo, observe sus reacciones. Hacen lo que hacen porque están influenciados por la opinión pública”.
Estados Unidos puede ignorar el Medio Oriente.
Desde hace muchos años, Estados Unidos ha manifestado de boquilla su compromiso con una solución de dos Estados y su condena del crecimiento de los asentamientos israelíes en la ocupada Cisjordania. Ayudó a mediar en los Acuerdos de Abraham durante la presidencia de Donald J. Trump y se centró en Arabia Saudita y el Golfo, pero los palestinos fueron considerados un tema secundario.
Mucho más importante para Washington ha sido China y el Indo-Pacífico, y desde hace dos años, la invasión rusa de Ucrania y la necesidad de movilizar a la OTAN contra Moscú.
Pero el presidente Biden se ha lanzado de nuevo a la región con su apoyo absoluto a Israel y su esfuerzo por mantener la fe en los países árabes amenazados por Irán y sus filiales. Y después de esta guerra, cuando llegue, Estados Unidos será considerado la única potencia capaz de proporcionar un nuevo paradigma para la paz.
“Una de esas narrativas destrozadas es que Estados Unidos puede centrar su atención en cuestiones reales en otros lugares y dejar de lado Oriente Medio”, dijo Gorenberg. “Lo siento, Estados Unidos, pero Oriente Medio no ha terminado contigo. Los hechos geopolíticos no pueden ignorarse”, dijo, señalando que Irán, Egipto y Rusia han tenido intereses en el Mediterráneo durante siglos.
Con su aceptación de Israel y su disuasión de Irán, “Biden tiene ahora la legitimidad para presentar un plan para el futuro”, dijo Akiva Eldar, un analista israelí. “Netanyahu necesita que Estados Unidos lidere”.
En un importante discurso a su regreso a Washington, Biden dijo que “el liderazgo estadounidense es lo que mantiene unido al mundo”. Y añadió: “Poner todo eso en riesgo si le damos la espalda a Ucrania, si nos alejamos de Israel, simplemente no vale la pena”.
Sólo Washington, que ahora tiene un prestigio moral sin precedentes en Israel, es capaz de ensamblar las piezas de esta guerra, dijo Bernard Avishai, un estadounidense-israelí que ha enseñado tanto en el Dartmouth College como en la Universidad Hebrea.
“Sólo Estados Unidos puede brindar cierto grado de esperanza”, dijo, de que se establecerá un nuevo paradigma “en el que finalmente se abordará la autodeterminación palestina”. Las declaraciones estadounidenses sobre una solución de dos Estados y los asentamientos “han sido vistas como tópicos”, añadió. “Pero para hacer algo concreto ahora, no es demasiado tarde”.
Natan Odenheimer contribuyó con el reportaje.
Steven Erlanger es el principal corresponsal diplomático del Times en Europa, con sede en Berlín. Anteriormente informó desde Bruselas, Londres, París, Jerusalén, Berlín, Praga, Belgrado, Washington, Moscú y Bangkok.