(AMANDA TAUB. THE NEW YORK TIMES)
Existe un cierto tipo de problema cuya magnitud temporal dificulta las soluciones: cuanto más largo sea el tiempo entre las decisiones de hoy y las catástrofes de mañana, más difícil será exigir sacrificios ahora para garantizar que esas catástrofes nunca ocurran. El cambio climático es el ejemplo obvio.
Pero cada vez es más evidente que existe otro problema: el declive poblacional. A medida que el problema de la caída de la natalidad genera mayor preocupación —y los esfuerzos previos para revertirlo han resultado insuficientes—, un creciente número de investigaciones indica que una solución genuina requerirá un cambio de paradigma en la comprensión de la sociedad sobre qué vale la pena pagar y quién debería pagarlo.
En la mayor parte del mundo, las tasas de fertilidad están disminuyendo. A medida que las economías se desarrollan, las tasas de fertilidad tienden a disminuir, y cuando las economías se desarrollan con especial rapidez, las tasas de fertilidad suelen desplomarse a niveles particularmente bajos . En muchos países, ya están por debajo de los 2,1 nacimientos por mujer, el “nivel de reemplazo” necesario para mantener la población estable de una generación a la siguiente.
Si las tendencias actuales continúan, para 2050 más de tres cuartas partes de los países estarán por debajo del nivel de fecundidad de reemplazo. Para 2100, la población de algunas economías importantes se reducirá entre un 20 % y un 50 %. Y dado que las tasas de natalidad se acumulan como la deuda, cuanto más disminuyan las tasas de fecundidad en una generación, más deberán aumentar en la siguiente para compensar las cifras.
Si las tasas de natalidad no cambian, el resultado final sería la extinción humana. Eso está muy lejos, pero es probable que la disminución de la población tenga graves consecuencias mucho antes. A medida que disminuye la proporción de adultos en edad laboral respecto a los hijos dependientes y jubilados, hay menos trabajadores para apoyar la red de seguridad social. El resultado es que los impuestos suben, la calidad de los servicios públicos se deteriora y la economía finalmente se contrae.
Los políticos, los responsables políticos y el público en general son cada vez más conscientes de la gravedad del problema. Sin embargo, a pesar de diversos incentivos financieros, campañas publicitarias y otras políticas, la tasa de natalidad ha seguido disminuyendo.
Esto se ha convertido en un tema especialmente relevante para la derecha. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha priorizado el aumento de la tasa de fertilidad de su país. El vicepresidente J. D. Vance, quien en su momento afirmó que Estados Unidos estaba “dominado por sociópatas sin hijos”, ha contribuido a impulsar el tema en la Casa Blanca, donde funcionarios han estado considerando ofrecer bonos por nacimiento de 5.000 dólares a las mujeres con hijos o una Medalla Nacional a la Maternidad para las mujeres con seis o más.
En la derecha, la cuestión suele estar ligada a inquietudes sobre cambios culturales, la influencia nociva del feminismo, la disponibilidad del aborto o el declive de la religiosidad e incluso la teoría conspirativa racista del “gran reemplazo” .
Pero no hace falta ser nacionalista ni antifeminista para creer que el gobierno podría y debería apoyar que las personas tengan más hijos. Las consecuencias a largo plazo de una fecundidad inferior al nivel de reemplazo podrían ser desastrosas.
El trabajo de Nancy Folbre, economista feminista de la Universidad de Massachusetts, Amherst, sugiere que el problema podría residir en que los programas existentes son simplemente demasiado pequeños como para influir en el verdadero problema: a medida que los países se enriquecen, ser padre se vuelve mucho más caro. Esto no se debe solo al aumento de los gastos de bolsillo, aunque lo hacen. El problema más importante es el costo del tiempo que requiere la crianza, que, si bien no es remunerado, no es gratuito y, de hecho, se encarece considerablemente a medida que las economías se desarrollan.
“Llega un punto en el que, si se sigue subiendo el precio de hacer algo socialmente valioso, si se siguen aumentando los costos privados, la gente acaba desistiendo”, afirmó el Dr. Folbre. El desplome actual de las tasas de fertilidad sugiere que los futuros padres están haciendo precisamente eso.
Los economistas tienen desde hace tiempo una respuesta a ese preciso problema: cuando los costos privados conducen a una subproducción de algo con valor social (paneles solares o automóviles eléctricos, por ejemplo), el gobierno ayuda a pagar su producción con subsidios, créditos fiscales u otros incentivos.
¿Podríamos realmente hacer eso con la crianza de los hijos? La magnitud del problema implica que no sería barato. Pero, según argumentan el Dr. Folbre y otros expertos, valdría la pena.
Los altos costos de la mano de obra “gratuita”
En 1994, la Dra. Folbre publicó un artículo con una afirmación provocadora: «Quienes dedican relativamente poco tiempo o energía a la crianza de los hijos», escribió , «se aprovechan del trabajo parental».
En economía, los oportunistas son personas que se benefician de bienes o servicios sin pagar por ellos. Dado que todos los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a los ingresos futuros de sus hijos a través del dinero que destinarán a la Seguridad Social, el pago de la deuda pública y otros programas, argumentó, quienes disfrutaban de esos beneficios sin dedicarse a la crianza de los hijos se aprovechaban de ellos.
De hecho, señaló, los padres sufren un doble impacto, ya que el trabajo no remunerado de cuidado infantil, que representa un componente importante del costo de la crianza, también se excluye del cálculo de las prestaciones de programas gubernamentales como el Seguro Social. Por lo tanto, quienes renuncian a parte o la totalidad de su trabajo remunerado para cuidar a sus hijos no solo pierden ingresos a corto plazo, sino que también reciben una parte comparativamente menor de las prestaciones públicas en el futuro. Además, el trabajo no remunerado no puede guardarse en una cuenta con ventajas fiscales, como un plan 401(k), lo que también dificulta aún más la acumulación de ahorros privados para la jubilación.
Existe una larga historia de feministas que exigen que las mujeres sean compensadas por el trabajo no remunerado en el hogar, incluyendo una campaña internacional “Salario para el Trabajo Doméstico” que comenzó en la década de 1970. “Los hombres pueden aceptar nuestros servicios y disfrutar de ellos porque presumen que las tareas del hogar son fáciles para nosotras, que las disfrutamos porque lo hacemos por su amor”, escribió Silvia Federici, activista y académica feminista, una de las fundadoras de esa campaña, en un famoso ensayo de 1974 sobre el tema.
“Solo cuando los hombres vean nuestro trabajo como trabajo, nuestro amor como trabajo y, lo más importante, nuestra determinación de rechazar ambos, cambiarán su actitud hacia nosotras”, escribió.
El trabajo de la Dra. Folbre añade un elemento adicional. Al replantear el trabajo no remunerado de los padres como, al menos en parte, un bien público, también replantea la falta de apoyo parental como una forma de saltarse los límites sociales, una explotación injusta de quienes realmente dedican su tiempo y esfuerzo.
Como padre, analizar este argumento me hizo sentir como si estuviera viendo la matriz . Siempre había considerado programas como la baja por maternidad remunerada y el cuidado infantil subsidiado como beneficios que los gobiernos y los empleadores otorgaban a los padres. El trabajo del Dr. Folbre revierte esta situación. Estos programas son formas de devolver una pequeña parte de los beneficios que la sociedad disfruta a costa de los padres.
Su argumento no es solo que el sistema actual es injusto, sino también que carece de sentido económico. La falta de compensación por el trabajo no remunerado de la crianza de los hijos desincentiva la procreación, lo que a su vez conduce a una caída de la natalidad que, a largo plazo, perjudica a la sociedad en su conjunto.
Según este argumento, programas gubernamentales como la Seguridad Social han absorbido muchos de los beneficios financieros de los hijos y los han compartido con el público en general. Al mismo tiempo, los costos privados de la maternidad se han disparado, ya que el aumento de los salarios disponibles para los padres con trabajo remunerado también incrementa los costos de oportunidad del trabajo no remunerado.
Cuando los padres reducen sus horas de trabajo para cuidar a sus hijos, por ejemplo, pierden ingresos. E incluso si trabajan a tiempo completo y pagan por el cuidado infantil, el cuidado infantil y las tareas domésticas relacionadas que realizan antes y después de sus trabajos remunerados aún conllevan costos de oportunidad: horas extras, ocio, sueño e inversión en otras relaciones que no se pueden realizar.
Una receta habitual para los problemas de oportunismo es la intervención gubernamental, ya sea para trasladar una mayor parte de los costos de producción a la sociedad o para privatizar una mayor parte de sus beneficios. Para los padres, esto podría significar aumentar las cuotas de la Seguridad Social por cada hijo que tengan, o concederles créditos fiscales o subsidios directos.
Muchos gobiernos ya ofrecen al menos algunos subsidios a los padres para sufragar los costos de la crianza de los hijos. Estados Unidos, por ejemplo, otorga a la mayoría de los padres un crédito fiscal de hasta 2000 dólares por hijo al año. En Hungría, el Sr. Orbán anunció recientemente que las madres con al menos tres hijos estarán exentas del impuesto sobre la renta a partir de octubre, y las madres con dos hijos recibirán una exención similar el próximo año.
Pero tal vez sea necesario ampliar esos programas mucho más para poder compensar de manera significativa el enorme costo de la crianza de los hijos.
“Les puedo decir esto: Tendría que ser un porcentaje bastante significativo de los costos totales”, dijo el Dr. Folbre en una entrevista reciente. “Y los costos totales incluyen el tiempo invertido. No se trata solo del dinero, ¿verdad? Todo este sistema se basa en siglos de ignorar y devaluar por completo el proceso de crianza”.
“Necesitamos un enfoque más holístico de las políticas de población y familia, que simplemente pensar que ‘un bono de $5,000 por aquí, un poco más de guardería por allá’ resolvería el problema”, dijo. “Hay que preguntarse qué porcentaje representaría ese bono del costo total de criar a un hijo. ¡Es un porcentaje minúsculo! ¡Es minúsculo!”
¿Qué pasa con Suecia?
Claro que algunos países, como los nórdicos, ofrecen políticas de licencia parental y guarderías subvencionadas por el estado que reducen los gastos de bolsillo a niveles inimaginables para la mayoría de los padres estadounidenses. Entonces, ¿por qué estos paraísos de guarderías baratas, atención médica socializada y universidades económicas siguen en la misma situación de declive poblacional que la mayor parte del resto del mundo?
Si bien las prestaciones son generosas, los precios de la alimentación, la vivienda y el cuidado infantil remunerado son tan altos en esos países que los padres aún tienen que asumir gastos de bolsillo más altos que en otros lugares, según un estudio de 2023. Los subsidios estatales solo compensan una fracción de los altos gastos de bolsillo en aspectos como la alimentación, la vivienda y el cuidado infantil remunerado. Además, los salarios altos aumentan el valor del tiempo no remunerado de los padres.
Basándose únicamente en los gastos de bolsillo, si el padre promedio en Suecia dejara repentinamente de serlo, podría consumir un 55 % más en bienes y servicios a lo largo de su vida. En Finlandia, podría consumir un 50 % más. En cambio, el padre promedio europeo de la muestra de los investigadores podría consumir tan solo un 31 % más.
Al considerar el valor del tiempo de los padres, las cifras se vuelven aún más extremas. En Suecia, una persona hipotética sin hijos podría consumir un 164 % más a lo largo de su vida, y en Finlandia, un 146 % más. El europeo medio, en cambio, consumiría tan solo un 108 % más.
Incluso esas cifras podrían estar subestimadas, afirmó Pieter Vanhuysse, politólogo de la Universidad del Sur de Dinamarca y autor principal del estudio. Para facilitar la comparación, el estudio calculó el “costo de reemplazo” del tiempo de los padres: el costo de contratar a alguien para el cuidado infantil, por ejemplo. Sin embargo, los padres cuyos salarios son más altos que los de los cuidadores infantiles tendrían costos de oportunidad aún mayores.
Existe cierta evidencia de que las transferencias monetarias a los padres sí influyen en las tasas de fertilidad. Lyman Stone, investigador principal del Instituto de Estudios de la Familia, un centro de estudios conservador pronatalista, estudia el impacto de los subsidios gubernamentales en las tasas de fertilidad. Su investigación sugiere que las tasas de fertilidad aumentan aproximadamente un cuarto de punto porcentual por cada porcentaje del PIB que los gobiernos destinan a transferencias monetarias a los padres.
“Para que Estados Unidos consiga sus tasas de reemplazo —es decir, pasar del 1,6 actual al 2,1—, a largo plazo probablemente costaría entre 700.000 millones y un billón de dólares al año”, afirmó el Sr. Stone. Para contextualizar, Medicare costó aproximadamente 848.000 millones de dólares en 2023. Y los países donde las tasas de fertilidad ya han disminuido aún más tendrían que gastar más. El Sr. Stone estima que Hungría, por ejemplo, necesitaría gastar alrededor del 9% de su PIB anual para alcanzar las tasas de reemplazo.
Se trata de una cantidad de dinero desorbitada, incluso si el objetivo fuera estabilizar las poblaciones a lo largo del tiempo en lugar de alcanzar tasas de reemplazo inmediatas. Pero si los niños son bienes sociales, en términos financieros sería una inversión.
“Es inevitablemente una cuestión de valores y compromisos públicos. Hay que decidir qué nos importa y cuánto estamos dispuestos a pagar por ello”, dijo el Dr. Folbre. “Tiene que ser una decisión democrática. Tenemos que determinar cuáles son nuestras prioridades y cuál consideramos el valor de una vida humana”.
Cerrando la brecha mundial de fertilidad
Pero ¿es realmente el dinero el problema?
Después de todo, si la fertilidad está cayendo porque la gente genuinamente no desea tener hijos, las medidas gubernamentales para aumentar los nacimientos entre los que no los desean probablemente serían ineficaces en el mejor de los casos, y un paso hacia una pesadilla al estilo de “El cuento de la criada” en el peor.
Parece que la disminución del interés en la paternidad es, al menos en parte, la razón. Algunas encuestas sobre “intenciones de fertilidad”, que preguntan a las personas cuántos hijos les gustaría tener, muestran un descenso entre las generaciones más jóvenes. En una entrevista con el Financial Times a principios de este año, Anna Rotkirch, socióloga y directora de investigación del Instituto de Investigación de la Población de la Federación de Familias de Finlandia, atribuye esto en parte a que la paternidad se está convirtiendo en un “evento culminante”, algo que las personas hacen después de haber alcanzado otras metas en la vida, en lugar de un “evento fundamental” que se vive al iniciar la vida adulta.
Y parte de este declive puede deberse a mejoras en la libertad de las mujeres y su capacidad para controlar su propia fertilidad. En el pasado, las leyes coercitivas que legalizaban la violación conyugal, prohibían la anticoncepción y el aborto, y limitaban la capacidad de las mujeres para poseer propiedades y mantenerse a sí mismas, a menudo las dejaban con poca o ninguna capacidad para tomar sus propias decisiones sobre la maternidad.
Así funcionan las sociedades patriarcales. Crean incentivos muy significativos para una alta fertilidad, en parte, al desempoderar a las mujeres, afirmó el Dr. Folbre. (Esos métodos coercitivos no han desaparecido, y algunos gobiernos, como los de Estados Unidos y Polonia, han restringido las libertades reproductivas en los últimos años).
Sin embargo, en la mayoría de los países, la gente aún afirma que le gustaría tener más hijos de los que realmente tiene. Un informe reciente de las Naciones Unidas , que encuestó a 14.000 personas en 14 países, reveló que, en todos los países, el número de hijos deseado con mayor frecuencia era 2.
Las preocupaciones económicas fueron la principal razón por la que las personas tuvieron menos hijos de los deseados. En Corea del Sur, que tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo, el 58 % de los encuestados afirmó que este había sido un obstáculo para tener hijos. En Estados Unidos, el 38 % lo afirmó. En Suecia, el 19 %. Muchos encuestados también mencionaron otros factores relacionados con el costo, como las limitaciones de vivienda, el desempleo o la inseguridad laboral, y la falta de acceso a servicios de cuidado infantil.
La Dra. Folbre, por su parte, cree que centrarse en alcanzar la fecundidad de reemplazo es un objetivo erróneo a corto plazo. “No creo que debamos plantear el problema como ‘¿cómo llegamos al reemplazo?’”, dijo. “Creo que es mejor plantearlo como ‘¿cómo logramos un sistema económico sostenible?’”.
“Es solo que, a la larga, tenemos que reemplazarnos”, dijo. “Porque si no, desaparecemos”.
Amanda Taub escribe The Interpreter , una columna explicativa y un boletín informativo sobre acontecimientos mundiales. Reside en Londres.
