(LISA FRIEDMAN Y CORAL DAVENPORT. THE NEW YORK TIMES)
Si Estados Unidos continuara exportando gas natural licuado de la manera que lo ha convertido en el mayor proveedor de gas del mundo , aumentaría los costos para los consumidores y las empresas estadounidenses, contaminaría las comunidades en dificultades y aumentaría las emisiones globales de gases de efecto invernadero, según una carta escrita por la Secretaria de Energía Jennifer Granholm que fue obtenida por The Times.
Se espera que la carta acompañe a un estudio sobre los efectos económicos, de seguridad nacional y climáticos de la aprobación de nuevas terminales de exportación de gas natural que el Departamento de Energía emitirá en los próximos días. El presidente Biden ordenó el análisis en enero, cuando detuvo el proceso de emisión de permisos para más de una docena de nuevas instalaciones de exportación de gas, incluida la que sería la terminal más grande jamás construida en Estados Unidos. La pausa fue elogiada por los ambientalistas, pero desencadenó la indignación de la industria del petróleo y el gas.
En la carta, la Sra. Granholm dijo que el análisis mostraba que el ritmo continuo de las exportaciones de gas “no era ni sostenible ni aconsejable”.
Sin embargo, el informe no ofrece motivos para que el gobierno federal niegue de forma generalizada los permisos finales para futuras terminales de gas natural, dijeron tres altos funcionarios de la administración familiarizados con el informe, que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a comentar sus conclusiones. Según la ley federal, dos agencias son responsables de aprobar los proyectos de GNL. La Comisión Federal de Regulación de la Energía aprueba la ubicación y la construcción, mientras que el Departamento de Energía debe determinar si las exportaciones son “de interés público”. Hasta la fecha, el Departamento de Energía nunca ha negado a ninguna empresa la concesión de dicho permiso.
Las conclusiones del informe podrían proporcionar un argumento legal para quienes buscan presentar demandas para detener los permisos para terminales de exportación en el futuro, dijeron los altos funcionarios de la administración.
En su carta, la Sra. Granholm escribió que las futuras administraciones deben examinar cada proyecto propuesto y considerar las cuestiones económicas y ambientales que susciten los análisis. El informe puede obligar a las empresas que buscan permisos a demostrar más detalladamente que han mitigado la contaminación de efecto invernadero asociada con la extracción y el transporte del gas, y también obligar a las futuras administraciones a demostrar cómo han conciliado las decisiones de aprobar nuevas terminales con las conclusiones del informe.
La Sra. Granholm señaló que las exportaciones estadounidenses de gas natural se han triplicado en los últimos cinco años, se espera que se dupliquen para 2030 y podrían duplicarse nuevamente basándose únicamente en nuevas terminales que ya han sido aprobadas y planificadas.
Aunque afirmó que la venta de GNL en el extranjero genera “riqueza para los propietarios de las instalaciones de exportación” y empleos en toda la cadena de suministro, Granholm escribió que las “exportaciones sin restricciones” significarían menos gas disponible en el país, lo que provocaría un aumento de los precios mayoristas internos de alrededor del 30 por ciento. Eso, a su vez, aumentaría los costos para el hogar estadounidense promedio en más de 100 dólares al año para 2050 y es muy probable que también aumenten los precios de la electricidad. Para la industria pesada, los costos podrían aumentar en 125 mil millones de dólares, dijo, citando el informe. Eso, a su vez, podría conducir a precios más altos de los bienes para los consumidores, escribió.
En lo que respecta al cambio climático, Granholm dijo que las nuevas instalaciones de exportación deberían enfrentar preguntas rigurosas “especialmente en un mundo que necesita reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero”. En un escenario en el que se aprobara un nivel de exportaciones de gas mayor que el actual, el informe concluye que las emisiones adicionales ascenderían a 1,5 gigatoneladas por año para 2050. Eso es aproximadamente una cuarta parte de las emisiones anuales generadas por Estados Unidos, el segundo mayor contaminante del mundo.
La industria del gas afirma con frecuencia que las exportaciones estadounidenses de gas natural contribuyen al clima al desplazar al carbón, que produce más dióxido de carbono cuando se quema. Pero la Sra. Granholm señaló que el estudio concluyó que el aumento de las exportaciones de GNL desplazaría más a la energía eólica, solar y otras energías renovables que al carbón. El estudio modeló cinco escenarios y en cada uno de ellos se proyectó un aumento de los gases de efecto invernadero a nivel mundial, incluso cuando los investigadores supusieron un uso agresivo de tecnologías para capturar y almacenar las emisiones de carbono.
La secretaria señaló que las terminales de exportación estaban concentradas en comunidades a lo largo de la Costa del Golfo y en otros lugares que ya sufren los elevados niveles de contaminación generados por refinerías, fábricas petroquímicas y otras industrias. La carga sobre esas comunidades sólo aumentaría si se construyeran nuevas terminales, escribió.
Desde que Rusia invadió Ucrania en 2022, el GNL estadounidense “ha demostrado ser fundamental para nuestros aliados en Europa, que están dejando de depender del gas ruso”, escribió Granholm. Pero dijo que el informe concluyó que la demanda europea se había estancado, había alcanzado su punto máximo en Japón y se esperaba que se estancara pronto en Corea del Sur. La mayor parte de la nueva demanda se concentrará en China, escribió.
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Poner fin a la pausa en las nuevas terminales de exportación ha sido un objetivo principal de la industria del petróleo y el gas, que donó grandes cantidades para ayudar a que el presidente electo Donald J. Trump regresara a la Casa Blanca. Trump ha prometido expandir la perforación y la quema de combustibles fósiles, el principal impulsor del cambio climático. Ha sugerido que aprobaría algunos permisos tan pronto como asuma el cargo. El 10 de diciembre, escribió en el sitio de redes sociales X : “Cualquier persona o empresa que invierta MIL MILLONES DE DÓLARES O MÁS en los Estados Unidos de América recibirá aprobaciones y permisos completamente acelerados, incluidas, entre otras, todas las aprobaciones ambientales.
La pausa en la concesión de nuevos permisos se convirtió en un pararrayos durante la carrera presidencial de este año.
Esto siguió a una campaña de activistas climáticos, que amenazaron con “castigar” a la administración Biden-Harris si aprobaba la terminal más grande, conocida como Calcasieu Pass 2. Pero la pausa galvanizó a la industria del petróleo y el gas contra la administración, generando apoyo y 75 millones de dólares en donaciones para la campaña de Trump.
Durante el verano, un juez ordenó a la administración Biden que reanudara la emisión de permisos, y finalmente aprobó al menos un permiso de exportación. Pero los republicanos y la industria del petróleo y el gas han acusado a la administración de continuar efectivamente la pausa, al continuar deteniendo deliberadamente nuevas aprobaciones.
Tanto los activistas climáticos como los lobbystas petroleros dicen que la pausa ralentizó los planes para nuevas terminales de exportación, aunque no parece haber causado la cancelación de ningún proyecto individual.
Los ambientalistas han usado tácticas dilatorias para bloquear proyectos de infraestructura de combustibles fósiles como el oleoducto Keystone XL, que habría traído petróleo con alto contenido de carbono desde las arenas petrolíferas de Canadá a los Estados Unidos; el oleoducto Dakota Access, una ruta petrolera desde Dakota del Norte a Illinois que desencadenó protestas de grupos nativos americanos ; así como el oleoducto de la Costa Atlántica , que habría transportado gas natural a través del sendero de los Apalaches, pero fue cancelado después de que demandas ambientales provocaran demoras y un aumento en el costo del proyecto.
La semana pasada en Washington, activistas del grupo Climate Defiance bloquearon las entradas al estacionamiento del Departamento de Energía e irrumpieron en la fiesta navideña de la Asociación Americana del Gas, un grupo de lobby, en un bar de whisky a pocas cuadras del Capitolio.
Michael Greenberg, portavoz del grupo, dijo que esperaba que la pausa en los permisos hubiera desacelerado el impulso detrás de Calcasieu Pass 2 y otras terminales de gas lo suficiente como para que eventualmente pudieran cancelarse.
Pero una portavoz de Venture Global, la compañía que busca construir Calcasieu Pass 2, dijo que estaba lista para seguir adelante.
“Es un proyecto altamente comercializado con importantes contratos a largo plazo con clientes en Alemania, Japón y más”, dijo la portavoz, Shaylyn Hynes, en un correo electrónico. “Estamos listos para comenzar y confiamos en que la administración entrante seguirá la Ley de Gas Natural y restablecerá lo que históricamente ha sido un orden regular bipartidista en el proceso de autorización de exportación de GNL”.
Incluso si obtiene el permiso, Calcasieu Pass 2 se enfrenta a otros obstáculos. Después de que activistas de la comunidad del sur de Luisiana donde se construiría la terminal presentaran una demanda en la que se quejaban de que los gases tóxicos del proyecto les perjudicarían, la Comisión Federal de Regulación de la Energía ordenó que se realizaran más estudios sobre los impactos ambientales locales del proyecto, lo que muy probablemente retrasaría su inicio de obras hasta después de julio. Un grupo de más de 170 científicos ha pedido a la administración que bloquee Calcasieu Pass 2 .
El gas natural, que se compone principalmente de metano, es más limpio que el carbón cuando se quema. Pero el metano es un gas de efecto invernadero más potente a corto plazo en comparación con el dióxido de carbono y puede filtrarse en cualquier parte de la cadena de suministro , desde el pozo de producción hasta las plantas de procesamiento y la cocina. El proceso de licuar el gas para que sea apto para el transporte también consume mucha energía, lo que genera aún más emisiones.
Los científicos han afirmado de manera abrumadora que las naciones deben reducir de manera profunda y rápida las emisiones derivadas de la quema de gas, petróleo y carbón si la humanidad quiere evitar una catástrofe climática. El año pasado, en la cumbre climática de las Naciones Unidas celebrada en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos se unió a otros 196 países que prometieron abandonar los combustibles fósiles.
Las empresas de combustibles fósiles confían en que Trump, que rechaza los acuerdos climáticos globales, aprobará las terminales, incluso si hacerlo entra en conflicto con su promesa de reducir los precios de la energía para los estadounidenses.
Cuando se le preguntó sobre las terminales de exportación propuestas, Karoline Leavitt, portavoz del equipo de transición de Trump, dijo en un correo electrónico: “Cuando asuma el cargo, el presidente Trump hará que Estados Unidos vuelva a ser el país dominante en el sector energético, protegerá nuestros empleos en el sector y reducirá el costo de vida de las familias trabajadoras”.
Lisa Friedman es una periodista del Times que escribe sobre cómo los gobiernos están abordando el cambio climático y los efectos de esas políticas en las comunidades.
Coral Davenport cubre políticas energéticas y medioambientales, con especial atención al cambio climático, para The Times.
Manifestantes del grupo Climate Defiance bloquearon el jueves un estacionamiento en el Departamento de Energía en Washington.Crédito…Jason Andrew para The New York Times