ROBERT B. SEMPLE JR. THE NEW YORK TIMES
En una era definida por la tecnología, tendemos a dar por sentado a los agricultores. Sin embargo, las tierras de cultivo continúan dominando el paisaje estadounidense. Una asombrosa cantidad de acres ( cerca de 900 millones , más de la mitad de los Estados Unidos contiguos) se dedican a la producción agrícola de un tipo u otro. Gran parte es para los granos, frutas y verduras que comemos, pero también, y más fatídicamente para el clima, para el pastoreo y la alimentación de los animales.
Según cifras oficiales de la Agencia de Protección Ambiental, la agricultura es responsable de aproximadamente una décima parte de las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU., principalmente metano del sistema digestivo de los animales, así como óxido nitroso, otro poderoso gas de efecto invernadero, proveniente del uso abundante de fertilizantes sintéticos. Eso es menor que las emisiones del transporte (28 por ciento), la energía eléctrica (25 por ciento) y la industria (23 por ciento). Pero las emisiones agrícolas son difíciles de medir y es casi seguro que se subestiman. Agregue los combustibles fósiles utilizados en equipos agrícolas, la pérdida de carbono almacenado en el suelo cuando los pastizales y la vegetación nativa se convierten en cultivos, el metano del estiércol depositado en lagunas y lodos en las grandes operaciones de alimentación de animales, y la huella climática se vuelve más grande.
Pero también lo hace la oportunidad de marcar la diferencia. Es por eso que los arquitectos de la gigantesca Ley de Reducción de la Inflación del año pasado incluyeron $19.5 mil millones destinados a reducir esa huella aumentando considerablemente el dinero disponible para los agricultores bajo los programas de conservación del Departamento de Agricultura. En términos de dólares, eso no es un gran problema, una tajada de los $350 mil millones que el proyecto de ley invierte en fomentar la adopción de energía limpia, edificios de bajo consumo y vehículos eléctricos.
Pero filosóficamente, es un gran problema porque, por primera vez, los legisladores han reconocido firmemente la realidad del vínculo entre el cambio climático y la agricultura y han dado un paso importante para asegurarse de que la política agrícola estadounidense tenga una perspectiva climática en el futuro. Con ese fin, han incluido “barandillas” centradas en el clima en el texto del proyecto de ley, lenguaje que garantiza que los $ 19.5 mil millones se gastarán exclusivamente en esfuerzos para “reducir, capturar, evitar o secuestrar las emisiones de dióxido de carbono, metano u óxido nitroso”. ”
Casi todo este dinero se destinará a cuatro importantes programas de conservación que durante mucho tiempo han sido parte de la Ley Agrícola, un gigante que se actualiza cada cinco años y está pendiente de reautorización este año, con fecha límite en septiembre. El gasto en el presente proyecto de ley es de $ 428 mil millones. Alrededor de las tres cuartas partes de eso paga el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (una vez conocido como cupones de alimentos); gran parte del resto, incluidos los programas establecidos para agricultores desesperados durante el New Deal, brinda apoyo a los precios para los productores de grandes cultivos en hileras como el maíz, la soja, el trigo y el arroz, así como un generoso subsidio de seguro de cosechas que brinda mayor protección contra las caídas de precios y otros pérdidas.
En la retaguardia están los programas de conservación, incluidos los cuatro que serían aumentados por la Ley de Reducción de la Inflación, todos con fondos insuficientes y suscritos en exceso. El Programa de Servidumbre de Conservación Agrícola les paga a los agricultores para que no vendan sus tierras a los desarrolladores. El Programa de Asociación para la Conservación Regional une a agricultores y autoridades locales en programas que cubren áreas regionales, como la cuenca de la Bahía de Chesapeake y el hábitat del urogallo en el Oeste.
El Programa de Administración para la Conservación, que involucra consultas individuales entre agricultores y expertos del Departamento de Agricultura, y el Programa de Incentivos de Calidad Ambiental tienen objetivos muy parecidos: pagar a los agricultores para que usen prácticas sensatas como plantar cultivos de cobertura, agricultura sin labranza, pastoreo rotativo , plantación de árboles, restauración de humedales y uso cuidadoso de fertilizantes. La mayoría de estos programas están diseñados para mantener el carbono firmemente almacenado en el suelo o, como en el caso de la plantación de árboles, secuestrarlo.
A los activistas climáticos les encantan estas ideas. También muchos agricultores, especialmente aquellos que han llegado a creer que los eventos climáticos extremos y dañinos pueden estar relacionados con el clima y que, como todos los demás, tienen interés en reducir las emisiones.
Entonces, ¿qué podría salir mal? Infinidad. En febrero, la administración de Biden anunció que pondría a disposición de inmediato $850 millones de los $19,500 millones autorizados por la IRA para reponer los cuatro programas de conservación, en este año fiscal, e invitó a los agricultores a postularse, una especie de pago inicial de lo que esperaba. sería un flujo plurianual de gasto en programas amigables con el clima. Pero que ese flujo realmente se materialice depende en gran medida de lo que el Congreso, cuando escriba la nueva Ley Agrícola, decida hacer con el resto de los $19.5 mil millones en los próximos años.
Según el plan preferido de la administración, el Congreso agregaría el nuevo dinero a lo que normalmente autorizaría para la conservación, lo que daría como resultado un aumento neto considerable en la financiación y, no menos importante, una línea de base más alta para futuras Leyes Agrícolas. Eso es exactamente lo que debería suceder y más o menos lo que probablemente haga el comité de agricultura del Senado, dirigido por Debbie Stabenow, una demócrata de Michigan por cuatro mandatos que pronto se retirará y con un historial estimable de reforma de leyes agrícolas.
El panorama es más incierto en la Cámara, donde la hostilidad hacia casi cualquier medida relacionada con el cambio climático es fuerte. Existe un temor real entre los activistas climáticos, y de hecho cualquiera que esté preocupado por el tema, de que la Cámara pueda reutilizar o incluso ignorar el dinero de la IRA. Glenn Thompson, el republicano de Pensilvania que encabeza el Comité de Agricultura de la Cámara, no hizo nada para calmar esos temores cuando le dijo a The Washington Postesta semana que está abierto a redirigir los fondos en la ley climática siempre que no se haya asignado el dinero. “Francamente”, dijo, “si los dólares han sido autorizados pero los cheques aún no se han escrito, entonces deberían ser objeto de reconsideración”. Algunos republicanos simplemente usarían el nuevo dinero para reemplazar el anterior, mientras que otros se oponen a las directivas explícitas del IRA sobre los gases de efecto invernadero; otros, por ejemplo, el representante Matt Gaetz de Florida, rescindirían el dinero por completo.
El resultado, en cualquier caso, sería la ausencia de nuevos fondos para la mitigación climática, un resultado perverso aunque posible gracias a que las elecciones intermedias de 2022 dieron una estrecha mayoría republicana en la Cámara. No solo el clima sufrirá. También lo harán los humedales, la calidad del agua y las especies de vida silvestre que dependen de pastizales saludables. Lo mismo ocurrirá con los propios agricultores, privados del dinero que quieren y necesitan. Eso es algo, ahora que lo pienso, que los republicanos que se ven a sí mismos como campeones de la América rural podrían tener en cuenta antes de socavar algunas políticas excelentes.
Robert B. Semple Jr., reportero y editor de The Times desde 1963 hasta 2018, escribe sobre el medio ambiente para el consejo editorial. Ganó el premio Pulitzer por redacción editorial en 1996.