(JON HENLEY, CORRESPONSAL. THE GUARDIAN)
Llegaron con una sonrisa, pero la tarea era inmensa. Después de decenas de cumbres en las que una UE vacilante y discordante no había logrado ponerse de acuerdo sobre nada parecido a un plan coherente para el fin de la guerra en Ucrania , ésta, de repente y de manera vital, tenía que ser diferente.
Los líderes de Francia, Alemania, Polonia, Italia, España y –hablando en nombre de los países nórdicos y bálticos– Dinamarca, además del primer ministro británico y los jefes de la OTAN, la Comisión Europea y el Consejo, llegaron a París conmocionados por una semana histórica.
El lunes pasado, el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, había dicho a Europa que su “regulación excesiva” de tecnologías potencialmente dañinas era totalmente errónea. Dos días después, Donald Trump llamó a Vladimir Putin para iniciar conversaciones entre Estados Unidos y Rusia sobre el fin de la guerra.
Ese mismo día, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo a sus homólogos europeos en una reunión en Bruselas que Estados Unidos ya no estaba “centrado principalmente” en la seguridad de Europa y que el continente tendría que tomar la iniciativa en la defensa de Ucrania.
El viernes llegó el golpe de gracia de Vance : un violento ataque ideológico en el que acusó a las democracias europeas de reprimir la libertad de expresión, de inclinarse ante el multiculturalismo y de tener miedo de los votantes. Olvidémonos de Rusia: la verdadera amenaza para Europa, dijo, viene “de dentro”.
El vicepresidente estadounidense se negó entonces a hablar con el canciller alemán, Olaf Scholz, y en su lugar se reunió con Alice Weidel, líder del partido de extrema derecha AfD , un partido que la agencia de seguridad alemana mantiene bajo vigilancia por considerarlo una amenaza potencial a la democracia.
En cinco días, los líderes se dieron cuenta claramente de tres realidades: primero, Estados Unidos y Europa ya no parecían compartir los valores que, desde 1945, habían sustentado la alianza transatlántica; segundo, Europa ya no podía confiar en Estados Unidos para defenderla.
En tercer lugar, sobre la cuestión inmediata cuya respuesta Europa esperaba con más ansias, el plan estadounidense, en la medida en que realmente existe, no parece incluir un lugar en la mesa para Europa (incluida, por cierto, Ucrania).
La cumbre de París del lunes fue convocada por el presidente francés, Emmanuel Macron , porque, en palabras de un asesor del Elíseo, “ahora es necesario que los europeos hagan más, mejor y de manera coherente por nuestra seguridad colectiva”.
Se consideró que los asistentes eran los más decididos, pero también los mejor equipados, una coalición no sólo de los dispuestos sino de los capaces, entre ellos Gran Bretaña, que ya no es miembro de la UE pero es un importante contribuyente a Ucrania y una potente fuerza militar europea.
Al llegar a París, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que la seguridad de Europa se encontraba “en un punto de inflexión. Sí, se trata de Ucrania, pero también de nosotros. Necesitamos una mentalidad de urgencia. Necesitamos un aumento en la defensa. Y necesitamos ambas cosas ahora”.
Pero es probable que la cumbre del lunes sea la primera de muchas en el camino hacia una política de seguridad europea coherente para Ucrania y para Europa en general: el entorno de seguridad de Europa puede haber cambiado, fundamentalmente, pero Europa no.
Hungría tiene sus “enemigos internos”: gobiernos populistas, de extrema derecha, afines a Moscú y pro-Trump que bloquearán una política de seguridad común siempre que puedan. El ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, no perdió tiempo en denunciar la cumbre del lunes.
La reunión fue un encuentro de “líderes europeos pro guerra, anti-Trump y frustrados” destinado a “impedir un acuerdo de paz en Ucrania”, dijo, añadiendo que a diferencia de ellos, Budapest “apoya las ambiciones de Donald Trump… y quiere la paz en Ucrania”.
Robert Fico, el primer ministro populista de Eslovaquia, también se pronunció al respecto. Los funcionarios de la UE no tienen ningún mandato sobre el papel de Europa en un posible cese del fuego en Ucrania, afirmó, añadiendo que las discusiones no conciernen a la UE y que su participación daña la confianza en el bloque.
Los países que no fueron invitados a las conversaciones de París también se quejaron. “Incluso dentro de la UE, no todos los estados reciben el mismo trato”, dijo la presidenta proeuropea de Eslovenia, Nataša Pirc Musar. “Esta no es la Europa a la que aspiramos [ni] la Europa que será respetada”.
Otros dirigentes temerán el impacto que un gran aumento del gasto en defensa pueda tener en una política interna ya de por sí complicada. Según la OTAN, Portugal, Italia, España, Bélgica, Croacia, Luxemburgo y Eslovenia gastan menos del objetivo del 2% del PIB en defensa.
Se avecinan grandes batallas por un mayor endeudamiento compartido –al que Alemania, entre otros, se opone firmemente– para financiar las necesidades de seguridad colectiva de Europa, y por el uso de los activos rusos congelados.
En un plano más inmediato, existen diferencias sobre las garantías de seguridad de Ucrania para la posguerra. El año pasado, Macron ya había planteado la posibilidad de que se enviara una fuerza de paz europea a Ucrania, y el primer ministro británico, Keir Starmer, dijo el domingo que el Reino Unido estaba preparado para enviar tropas al lugar . Suecia hizo lo mismo el lunes.
Los Países Bajos dijeron que “no eran negativos” sobre la idea, pero Alemania dijo que era “prematuro” y Polonia -que, con un 4% del PIB per cápita, gasta más en defensa que cualquier otro miembro de la OTAN- dijo que “no estaba planeando enviar tropas polacas”.
Los diplomáticos de la UE reconocen que la postura brutalmente transaccional y abiertamente ideológica de la administración Trump podría fragmentar la ya frágil unidad de Europa. Que eso ocurra o no, dicen, podría depender del proceso del cual la reunión del lunes en París es apenas el primer paso.
