STEPHEN S. ROACH. EL ECONOMISTA
NEW HAVEN – El viaje largamente retrasado del secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, a Beijing llegó y se fue. A pesar del predecible giro optimista de la visita (ambas partes acordaron fortalecer los intercambios entre personas y prometieron continuar las conversaciones), hizo poco para calmar el conflicto cada vez más tenso entre Estados Unidos y China.
El hecho de no restablecer las comunicaciones de ejército a ejército es especialmente preocupante, dada la reciente serie de casi accidentes entre los buques de guerra de las dos superpotencias en el Estrecho de Taiwán y los aviones sobre el Mar de China Meridional. Y esto por no hablar de la actividad militar y de vigilancia china en Cuba, que tiene un parecido inquietante con los acontecimientos que precipitaron la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, uno de los momentos más aterradores de la Guerra Fría. Los riesgos de un conflicto accidental, como se subraya en mi libro reciente, siguen siendo altos.
El problema subyacente es la excesiva confianza en la diplomacia personalizada. Sí, eso jugó un papel crucial en los primeros días de la relación entre Estados Unidos y China. Más que una mera puesta en escena, el histórico viaje del presidente estadounidense Richard Nixon a China en 1972 fue una jugada estratégica decisiva destinada a la triangulación de la antigua Unión Soviética. Múltiples capas de conexiones personales ayudaron a inclinar la balanza del poder en la primera Guerra Fría: Nixon y Mao Zedong en la parte superior, respaldados por Henry Kissinger y Zhou Enlai trabajando en los detalles del compromiso entre Estados Unidos y China.
Pero esos días han terminado. La diplomacia personalizada ha dejado de ser útil. Con la gestión de la relación entre Estados Unidos y China en manos de líderes sensibles y políticamente limitados, las disputas entre las dos superpotencias se han vuelto extremadamente difíciles de resolver. Ningún líder puede darse el lujo de ser visto como débil. La resolución de conflictos ahora se trata más de una cara, menos de una gran estrategia.
El presidente Xi Jinping, por ejemplo, insistió en sentarse a la cabeza de la mesa en su breve reunión de 35 minutos con Blinken, presentando al alto diplomático estadounidense bajo una luz decididamente subordinada. Y tan pronto como Blinken abandonó el país, el presidente Joe Biden se refirió al líder chino como un dictador, inflamando aún más las sensibilidades de un país inmerso en los dolorosos recuerdos de un siglo de humillación.
Tal enfoque ya no funciona porque la diplomacia deriva su legitimidad de la política interna. Del lado estadounidense, el venenoso sentimiento anti-China ató las manos de Blinken mucho antes de que pusiera un pie en Beijing. El representante de EE. UU. Mike Gallagher, presidente republicano del nuevo Comité Selecto de la Cámara sobre China, tiene la audacia de culpar del problema de Estados Unidos con China al compromiso, argumentando en CNBC y en el Wall Street Journal que “el compromiso conduce invariablemente al apaciguamiento frente a la agresión extranjera.”
Desafortunadamente, Gallagher habla por un estridente consenso anti-China en Washington, y eso dejó a Blinken con pocas opciones. El apoyo bipartidista de una visión tan extrema prácticamente descartó cualquier diplomacia estadounidense creativa.
A pesar de su sistema de partido único, las consideraciones políticas internas son igualmente importantes en China. La legitimidad del poder de Xi se basa en su llamado Sueño Chino, que promete “el gran rejuvenecimiento de la nación china”. Sin embargo, sin un crecimiento económico sostenido, Xi corre el riesgo de romper esa promesa y enfrentar una ola de ira pública y del Partido.
Eso hace que el actual déficit de crecimiento de China sea especialmente preocupante. Si bien un estímulo ampliamente esperado podría aliviar las presiones a corto plazo sobre la economía, la confluencia de factores adversos demográficos y de productividad es mucho más problemática para las perspectivas de crecimiento a mediano y largo plazo. Agregue a eso el crecimiento perdido que proviene del conflicto en curso con Estados Unidos y sus aliados, y no cabe duda de que la política china está fuertemente restringida por el creciente “déficit de rejuvenecimiento” del país.
Los egos frágiles sólo exacerban el problema. Errores retóricos, como el marco de “autocracia versus democracia” de Biden; escenografía, como el posicionamiento de la silla de Xi; y los insultos, como el golpe de “dictador” de Biden, todo se desproporciona. Cuando los líderes carecen de la piel dura necesaria para la resolución de conflictos, las reacciones disparatadas de la diplomacia personalizada resultan contraproducentes.
Se necesita con urgencia un nuevo enfoque. Cambiar a un modelo de compromiso más institucionalizado quitaría la resolución de conflictos de las manos de líderes hiperreactivos y políticamente limitados. Eso significa reelaborar la arquitectura del compromiso entre EU y China para que esté más orientada a los procesos, para incorporar una mayor experiencia técnica a nivel de grupo de trabajo y para centrarse más en una estrategia de resolución mutua de problemas.
Mi propuesta de una secretaría entre EU y China va mucho más allá de los intentos anteriores de compromiso institucional, a saber, el Diálogo Estratégico y Económico y la Comisión Conjunta sobre Comercio y Comercio. Ambos esfuerzos fracasaron en evitar el conflicto actual, antes de ser cancelados por la administración Trump (Biden ha optado por no resucitar las iniciativas). Pero eso se debe a que no fueron lo suficientemente lejos para proporcionar un marco sólido y permanente para la gestión de relaciones.
Como la mayoría, sospecho de un enfoque burocrático de múltiples problemas espinosos entre dos países poderosos. El consenso de Washington cree que los chinos han favorecido durante mucho tiempo la conversación sobre la acción, el proceso sobre el cumplimiento, la contemporización sobre el compromiso. Según el argumento, una nueva burocracia agregaría complejidad y capas de toma de decisiones a la ya desafiante tarea de abordar los desacuerdos fundamentales entre sistemas contrastantes. El progreso seguirá siendo difícil.
Aún así, un enfoque más institucionalizado es preferible a la actual diplomacia politizada y personalizada. Lo que funcionó hace 50 años no funciona hoy. El contexto es muy diferente para ambos países: China es ahora un retador legítimo de la potencia hegemónica en el poder. La resolución de conflictos necesita mucho más que un Nixon moderno yendo a China.
La diplomacia personalizada se encuentra en un callejón sin salida para resolver el conflicto entre Estados Unidos y China. Escapar del atolladero de las crecientes tensiones requiere una nueva arquitectura de compromiso. Una secretaría entre EU y China es la mejor opción para recorrer el largo y arduo camino de la resolución de conflictos, antes de que sea demasiado tarde.
El autor
Stephen S. Roach, miembro de la facultad de la Universidad de Yale y expresidente de Morgan Stanley Asia, es autor de Unbalanced: The Codependency of America and China y Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives.
Copyright: Project Syndicate, 1995 – 2023