(LYDIA DE PILLIS. THE NEW YORK TIMES)
Imagínese esto: usted es propietario de unos cientos de acres cerca de una ciudad en crecimiento que su familia ha estado cultivando durante generaciones. Obtener ganancias se ha vuelto más difícil y ninguno de sus hijos quiere hacerse cargo de ellas. No quieres vender la tierra; Te encanta el espacio abierto, la flora y fauna que alberga. Pero las ofertas de desarrolladores que lo convertirían en subdivisiones o centros comerciales parecen cada vez más tentadoras.
Un día, un corredor de tierras menciona una idea. ¿Qué tal otorgar un contrato de arrendamiento a largo plazo a una empresa que valora su propiedad por las mismas razones que usted: largas caminatas entre la hierba alta, los cantos de las aves migratorias, la forma en que mantiene el aire y el agua limpios?
Suena como una estafa. O caridad. De hecho, es un enfoque respaldado por inversores testarudos que creen que la naturaleza tiene un valor intrínseco que puede proporcionarles un rendimiento en el futuro y, mientras tanto, estarían felices de mantener acciones de la nueva empresa en sus balances.
Una empresa así aún no existe. Pero la idea ha ganado fuerza entre ambientalistas, administradores de dinero y filántropos que creen que la naturaleza no estará adecuadamente protegida a menos que se le asigne un valor en el mercado, ya sea que ese activo genere dividendos a través de un uso monetizable o no.
El concepto casi alcanzó su gran momento cuando la Comisión de Bolsa y Valores estaba considerando una propuesta de la Bolsa de Valores de Nueva York para incluir estas “compañías de activos naturales” en la cotización pública. Pero después de una ola de feroz oposición de grupos de derecha y políticos republicanos, e incluso conservacionistas que desconfían de Wall Street, a mediados de enero el intercambio se cerró.
Eso no significa que las empresas de activos naturales vayan a desaparecer; sus defensores están trabajando en prototipos en los mercados privados para construir el modelo. E incluso si este concepto no despega, es parte de un movimiento más amplio motivado por la creencia de que si se quieren preservar las riquezas naturales, deben tener un precio.
Más allá de la filantropía
Durante décadas, economistas y científicos han trabajado para cuantificar las contribuciones de la naturaleza, un tipo de producción conocido como servicios ecosistémicos.
Según los métodos contables tradicionales, un bosque sólo tiene valor monetario cuando ha sido cortado en dos por cuatro. Si un bosque no destinado al aserradero se quema, la actividad económica en realidad aumenta, debido a los esfuerzos de socorro necesarios después.
Sin embargo, cuando retiras la cámara, los bosques nos ayudan de muchas más maneras. Más allá de absorber carbono del aire, mantienen el suelo en su lugar durante las fuertes lluvias y, en épocas secas, lo ayudan a retener la humedad al dar sombra al suelo y proteger la capa de nieve invernal , lo que ayuda a mantener los embalses llenos para los humanos. Sin los Catskills cubiertos de árboles , por ejemplo, la ciudad de Nueva York tendría que invertir mucho más en infraestructura para filtrar su agua.
La contabilidad del capital natural, que las agencias estadísticas estadounidenses están desarrollando como complemento a sus mediciones del producto interno bruto, pone cifras sobre esos servicios. Para que esos cálculos vayan más allá de un ejercicio académico, es necesario incluirlos en los incentivos.
La forma más común de hacerlo es el costo social del carbono : un precio por tonelada de emisiones que representa las cargas del cambio climático sobre la humanidad, como desastres naturales, enfermedades y reducción de la productividad laboral. Ese número se utiliza para evaluar los costos y beneficios de las regulaciones. En algunos países (en particular, no en Estados Unidos, al menos a nivel federal) se utiliza para fijar impuestos sobre las emisiones. Los esfuerzos para eliminar el carbono pueden generar créditos, que se comercializan en mercados abiertos y fluctúan con la oferta y la demanda.
Pero el carbono es sólo la forma más sencilla de poner precio a la naturaleza. Para los demás beneficios (vida silvestre, ecoturismo, protección contra huracanes, etc.) el modelo de ingresos es menos obvio.
Eso es lo que Douglas Eger se propuso abordar. Quería trabajar para un grupo ambientalista después de la universidad, pero, siguiendo el consejo de su padre conservador, hizo carrera en los negocios, dirigiendo empresas farmacéuticas, tecnológicas y financieras. Con parte de su riqueza recién construida, compró un terreno de 7.000 acres al noroeste de la ciudad de Nueva York para conservarlo como espacio abierto.
No creía que la filantropía fuera suficiente para frenar la pérdida de la naturaleza: un informe fundamental de 2020 encontró que se necesitaban más de 700 mil millones de dólares al año para evitar un colapso de la biodiversidad. El gobierno no estaba resolviendo el problema. La inversión socialmente responsable, si bien logró avances, no revirtió el daño a hábitats críticos.
Entonces, en 2017, Eger fundó Intrinsic Exchange Group con el objetivo de incubar empresas de activos naturales, NAC para abreviar. Así es como funciona : un propietario de tierras, ya sea un agricultor o una entidad gubernamental, trabaja con inversionistas para crear una NAC que otorga licencias sobre los derechos sobre los servicios ecosistémicos que produce la tierra. Si la empresa cotiza en una bolsa, los ingresos de la oferta pública de acciones proporcionarían al propietario un flujo de ingresos y pagarían por mejorar los beneficios naturales, como refugios para especies amenazadas o una operación agrícola revitalizada que sane la tierra en lugar de lixiviarla. seco.
Si todo va según lo planeado, las inversiones en la empresa se apreciarán a medida que mejore la calidad ambiental o aumente la demanda de activos naturales, lo que generará un retorno años después, no muy diferente del arte, el oro o incluso las criptomonedas.
“Todas estas cosas, si lo piensas bien, son acuerdos sociales hasta cierto punto”, dijo Eger. “Y la belleza de un sistema financiero es que entre un comprador y un vendedor dispuestos, lo subyacente se vuelve realidad”.
Nuestros reporteros de negocios. A los periodistas del Times no se les permite tener ningún interés financiero directo en las empresas que cubren.
En conversaciones con inversores de ideas afines, encontró una apertura alentadora a la idea. La Fundación Rockefeller aportó alrededor de 1,7 millones de dólares para financiar el esfuerzo, incluido un documento de 45 páginas sobre cómo diseñar un “informe de desempeño ecológico” para las tierras inscritas en un NAC. En 2021, Intrinsic anunció su plan para cotizar este tipo de empresas en la Bolsa de Valores de Nueva York , junto con un proyecto piloto que involucra terrenos en Costa Rica, así como el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo y los principales grupos ambientalistas . Cuando presentaron una solicitud ante la SEC a finales de septiembre, Eger se sentía confiado.
Fue entonces cuando comenzó la tormenta de fuego.
Los American Stewards of Liberty, un grupo con sede en Texas que hace campaña contra las medidas de conservación y busca hacer retroceder las protecciones federales para especies en peligro de extinción, se hizo eco del plan. A través de organizaciones de base y lobbying de alto nivel, argumentaron que las empresas de activos naturales eran un caballo de Troya para que los gobiernos extranjeros y las “élites globales” bloquearan grandes extensiones de zonas rurales de Estados Unidos, particularmente tierras públicas. La agenda de elaboración de reglas comenzó a llenarse de comentarios de críticos que acusaban que el concepto no era más que una apropiación de tierras en Wall Street.
Un grupo de 25 fiscales generales republicanos lo calificó de ilegal y parte de una “agenda climática radical”. El 11 de enero, en lo que pudo haber sido el colmo, el presidente republicano del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes envió una carta exigiendo una gran cantidad de documentos relacionados con la propuesta. Menos de una semana después, la propuesta fue descartada.
Vientos en contra inesperados
El señor Eger estaba consternado. Las fuerzas más poderosas desplegadas contra las empresas de activos naturales fueron las personas que querían que la tierra siguiera estando disponible para usos como la minería del carbón y la extracción de petróleo, un desacuerdo fundamental sobre lo que es bueno para el mundo. Pero los opositores también presentaron argumentos espurios sobre los riesgos de su plan, dijo Eger. Los propietarios de tierras decidirían si crearían una NAC y cómo hacerlo, y las leyes existentes aún se aplicaban. Es más, los gobiernos extranjeros pueden comprar, y de hecho lo hacen, grandes extensiones de tierra directamente; una licencia para los derechos de desempeño ecológico de la tierra no crearía nuevos peligros.
Sin embargo, también hay oposición de personas que creen firmemente en la protección de los recursos naturales y temen que la monetización de los beneficios enriquezca aún más a los ricos sin lograr de manera confiable el beneficio ambiental prometido.
“Si los inversores quieren pagarle a un propietario para que mejore su suelo o proteja un humedal, eso es genial”, dijo Ben Cushing, director de la campaña Fossil-Free Finance del Sierra Club. “Creo que hemos visto que cuando eso se convierte en un activo financiero que tiene todo un mercado secundario adjunto, se crean muchas distorsiones”. Otro grupo ambientalista, Save the World’s Rivers, presentó un comentario oponiéndose al plan en parte porque decía que el marco de valoración se centraba en el uso de la naturaleza para los humanos, en lugar de otros seres vivos.
Para Debbie Dekleva, que vive en Ogallala, Nebraska, la perspectiva de que una empresa de activos naturales pueda inscribir grandes extensiones de tierra parece una amenaza muy real. Durante 36 años, su familia ha trabajado para comercializar algodoncillo, una planta silvestre que produce una fibra fuerte y es lo único que comen las orugas de las mariposas monarca en peligro de extinción. La Sra. Dekleva paga a los residentes locales para que recojan las vainas de los algodoncillos con el permiso de terratenientes amigables, y luego las procesa para fabricar aislamiento, telas y otros productos.
Suena como un tipo de negocio que podría contribuir al valor de un NAC. Pero Dekleva sospecha que ella no sería parte de esto: los inversionistas lejanos y las grandes empresas podrían bloquear los derechos del algodoncillo en las tierras circundantes, lo que le haría más difícil operar.
“Creo que quien escribe las reglas gana”, afirmó Dekleva. “Entonces digamos que Bayer está haciendo agricultura regenerativa y ellos dirán: ‘Y ahora obtenemos estos créditos de biodiversidad, y obtenemos esto, y obtenemos esto, y obtenemos esto’. ¿Cómo alguien como yo puede competir con algo así?
Tal oposición –la que surge del profundo escepticismo acerca de los productos financieros que se comercializan como soluciones a problemas a través del capitalismo, y de preguntas sobre quién tiene derecho a los regalos de la naturaleza– puede ser difícil de desalojar.
Eger dijo que incorporó salvaguardias en la regla propuesta para protegerse contra preocupaciones como la de Dekleva. Por ejemplo, se supone que los estatutos de cada empresa incluyen una “política equitativa de distribución de beneficios” que garantice el bienestar de los residentes y las empresas locales.
Por ahora, Intrinsic buscará probar el concepto en los mercados privados. La compañía se negó a revelar las partes involucradas antes de que se cierren los acuerdos, pero identificó algunos proyectos que están cerca. Uno está adjunto a 1,6 millones de acres propiedad de una entidad tribal norteamericana. Otro planea inscribir granjas de soja y cambiarlas a prácticas más sostenibles, con la inversión de una empresa de bienes de consumo envasados que comprará la cosecha. (El proyecto piloto en Costa Rica, que Intrinsic concibió como un parque nacional que necesitaba financiación para evitar incursiones de pirómanos y cazadores furtivos, se estancó cuando un nuevo partido político llegó al poder).
Y el concepto sigue siendo atractivo para algunos propietarios que han logrado entenderlo. Tomemos como ejemplo a Keith Nantz, un ganadero que ha estado tratando de construir una operación de carne de vacuno sustentable y verticalmente integrada en todo el noroeste del Pacífico. A él y a algunos socios les gustaría pasar a prácticas de pastoreo menos intensivas en productos químicos, pero los bancos dudan en prestar dinero para un proyecto que podría reducir los rendimientos o poner en peligro la cobertura del seguro de cosechas.
Una empresa de activos naturales podría ser una pieza de su rompecabezas financiero. Y para Nantz, la oposición proviene principalmente del miedo.
“No hay nada que un gobierno, estado u organización obligue a ser parte de esto o no”, dijo. “Podemos elegir ser parte de esto y, con suerte, es una gran oportunidad para aportar algo de capital”.
Ilustración fotográfica de Alex Merto
Catrin Einhorn contribuyó con el reportaje.
Lydia DePillis informa sobre la economía estadounidense. Ha sido periodista desde 2009 y puede ser contactada en [email protected]. Más información sobre Lydia DePillis