Si bien la agenda económica de la administración Biden representa un cambio bienvenido con respecto a las presidencias demócratas anteriores, sus últimas acciones contra China han generado preocupaciones sobre el proteccionismo. Pero los desarrollos recientes sugieren que EU puede abordar sus preocupaciones de seguridad nacional sin socavar la economía global
CAMBRIDGE – Actualmente, dos agendas contrapuestas están compitiendo para dar forma a las políticas económicas internas y externas de Estados Unidos. Una agenda mira hacia adentro y se enfoca en la creación de una economía estadounidense inclusiva, resiliente, próspera y sostenible. El otro se centra en la geopolítica y en mantener la primacía estadounidense sobre China. El futuro de la economía mundial depende del resultado de este conflicto y de si estas prioridades opuestas pueden coexistir.
La administración del presidente de EU, Joe Biden, representa un cambio radical con respecto a las administraciones demócratas anteriores, y persigue políticas industriales ambiciosas para reactivar la fabricación nacional y facilitar la transición ecológica. También ha adoptado una postura más dura sobre China que cualquier administración anterior, incluida la del expresidente Donald Trump, al tratar al régimen chino como un adversario e imponer controles de exportación e inversión en tecnologías críticas.
Sin embargo, hasta hace poco tiempo, la administración Biden no articuló una visión coherente que combine estos diversos elementos y asegure a otros países, incluida China, que su estrategia económica no se centra en la confrontación, el unilateralismo y el proteccionismo. Pero los comentarios recientes de la secretaria del Tesoro de EU, Janet Yellen, y el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, indican que la administración ahora está tomando medidas para abordar este problema, lo que podría indicar el surgimiento de un nuevo Consenso de Washington.
El enfoque de la administración hacia la economía mundial refleja un cambio intelectual más amplio. Los principales legisladores estadounidenses ahora creen que el modelo de globalización posterior a 1990, que priorizó el libre comercio y los mercados libres sobre la seguridad nacional, el cambio climático y la seguridad económica de la clase media, ha socavado los cimientos socioeconómicos de las democracias saludables.
En sus comentarios, Sullivan expuso los cinco pilares de la agenda económica internacional de la administración, a la que llamó “una política exterior para la clase media”. El primer pilar es una “estrategia industrial estadounidense moderna” que tiene como objetivo catalizar la inversión privada en sectores considerados críticos para la prosperidad y la seguridad de Estados Unidos. El segundo implica trabajar con otras democracias desarrolladas y países en desarrollo para garantizar que los aliados de EU adopten políticas similares para mejorar la “capacidad, la resiliencia y la inclusión”.
En tercer lugar, EU se alejará de los acuerdos comerciales tradicionales que se centran en el acceso al mercado y adoptará “nuevas asociaciones económicas internacionales” que aborden desafíos globales como el cambio climático, la seguridad digital, la creación de empleo y la competencia fiscal corporativa. Y Estados Unidos buscará generar billones de dólares en inversiones hacia economías emergentes y brindar ayuda a países que enfrentan problemas de deuda.
Si bien cada una de estas áreas presenta desafíos únicos, algunas son particularmente polémicas, porque otros países ven algunas políticas, como los requisitos de la administración “Compre productos estadounidenses”, como proteccionistas. Pero el quinto pilar de Sullivan, que se enfoca en “proteger nuestras tecnologías fundamentales”, podría tener el mayor impacto en el futuro de la economía global.
Los amplios controles de exportación de la administración Biden, diseñados para evitar que China acceda a semiconductores avanzados, son la manifestación más explícita de este pilar. Y, según se informa, la administración está planeando restricciones adicionales a las inversiones estadounidenses en empresas tecnológicas chinas, particularmente en sectores estratégicamente importantes como los microchips.
Funcionarios chinos, incluido el presidente Xi Jinping, han acusado a Estados Unidos de imponer un “bloqueo tecnológico” al país. El columnista del Financial Times, Edward Luce, está de acuerdo: al aislar el sector tecnológico de China, Estados Unidos se está involucrando en una “guerra económica en toda regla”.
Pero Sullivan ofreció una perspectiva diferente. Al comparar la política con “un patio pequeño y una cerca alta”, describió las medidas de la administración como “restricciones cuidadosamente diseñadas” motivadas por preocupaciones de seguridad nacional y dirigidas a “una porción estrecha” de tecnologías avanzadas.
El discurso de Yellen, pronunciado en la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados, a fines de abril, anticipó el mensaje de Sullivan una semana después. Los controles de exportación, argumentó, están destinados a abordar las preocupaciones de seguridad nacional y seguirán siendo “de alcance y objetivo limitados”. Estados Unidos, enfatizó, no está tratando de socavar el crecimiento económico y la modernización tecnológica de China.
Las aclaraciones ofrecidas por Sullivan y Yellen indican que la administración comprende los riesgos de imponer restricciones comerciales y de inversión demasiado amplias en nombre de la seguridad nacional. Tales medidas dañarán la economía global y probablemente resulten contraproducentes al provocar que China tome represalias.
Un orden mundial estable se basa en normas y prácticas que reconocen el derecho de cada país a proteger sus intereses nacionales. También requiere reglas de tránsito para garantizar que la defensa de estos intereses esté bien calibrada y no perjudique a otros países. Lograr esto puede ser un desafío, pero no es imposible.
Cuando los gobiernos persiguen objetivos de seguridad nacional a través de políticas unilaterales que afectan negativamente a otros países, los formuladores de políticas deben articular claramente sus objetivos, mantener líneas abiertas de comunicación y proponer remedios específicos destinados a mitigar los efectos adversos de esas políticas.
Las políticas no deben perseguirse con el propósito expreso de castigar a la otra parte o debilitarla a largo plazo, y la imposibilidad de llegar a un compromiso aceptable en un área no debe convertirse en un pretexto para tomar represalias en un dominio no relacionado. Como Stephen Walt y yo hemos argumentado, tales límites autoimpuestos sobre políticas aceptables podrían ayudar a prevenir una escalada e incluso provocar una aceptación a regañadientes del otro lado.
Las declaraciones recientes de Yellen y Sullivan sugieren que las políticas económicas exteriores de la administración Biden se alinearán con estos principios. Pero algunas preguntas importantes siguen sin respuesta. Por ejemplo, ¿los controles de exportación de chips avanzados estaban bien calibrados o fueron demasiado lejos al sabotear la capacidad tecnológica china sin beneficiar suficientemente la seguridad nacional de EU?
Y, dado que las restricciones se están ampliando a otros sectores críticos, como la inteligencia artificial y la fusión nuclear, ¿podemos seguir describiéndolas como dirigidas solo a una “porción estrecha” de la tecnología?
Además, no está claro si las llamadas preocupaciones de seguridad nacional “simples” citadas por Sullivan y Yellen son genuinas o simplemente un pretexto para una acción unilateral. ¿Estados Unidos está listo para aceptar un orden mundial multipolar en el que China tenga el poder de dar forma a la creación de reglas regionales y globales? ¿O la administración sigue comprometida con mantener la primacía de Estados Unidos, como parece sugerir la estrategia de seguridad nacional de Biden?
Las acciones hablan más que las palabras y revelarán las respuestas a estas preguntas. Pero los comentarios de Yellen y Sullivan tranquilizan a quienes creen que EU puede abordar sus preocupaciones legítimas de seguridad nacional sin socavar la economía mundial.
El autor
Profesor de Economía Política Internacional en la Escuela Kennedy de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).
Copyright: Project Syndicate, 1995 – 2022