PINELOPI KOUJIANOU GOLDBERG. EL ECONOMISTA
Resulta muy tentador confiar en el multilateralismo para resolver un problema global compartido como el cambio climático, pero el mundo simplemente no tiene tiempo para tal enfoque. Una estrategia mucho más pragmática y eficaz es centrarse en los mayores contaminantes que contribuyen de manera desproporcionada a las emisiones totales de gases de efecto invernadero.
NEW HAVEN – Ahora que finalmente se han silenciado las falsedades y la ofuscación del negacionismo climático, abordar el cambio climático se ha convertido en la principal prioridad mundial. Pero el tiempo se acaba y el Fondo Monetario Internacional advierte que cualquier retraso adicional en la implementación de políticas para mitigar el calentamiento global sólo aumentará el costo económico de la transición a una economía baja en emisiones. Peor aún, todavía carecemos de una estrategia concreta y pragmática para abordar el problema. Aunque los economistas han argumentado sólidamente por qué los impuestos al carbono son la mejor solución, esta opción ha resultado políticamente inviable, al menos en aquellos países que representan algunas de las emisiones más altas (es decir, Estados Unidos).
Los comentaristas también han enfatizado que el cambio climático es un problema compartido que involucra importantes externalidades transfronterizas que deben abordarse a través de un enfoque multilateral para la coordinación global. Pero, al igual que con los impuestos al carbono, este argumento ha caído en saco roto. Y, dado el clima geopolítico actual y la creciente fragmentación de la economía global, hay pocas esperanzas de que el mensaje llegue pronto.
Habiéndose comprometido a ayudar a las economías en desarrollo a enfrentar el cambio climático, el Banco Mundial se ve limitado por el modelo basado en el país que subyace en sus operaciones de financiamiento. Está sopesando seriamente sus opciones y considerando cómo podría coordinar el financiamiento relacionado con el clima a través de las fronteras. Pero si bien esos esfuerzos tienen buenas intenciones y son coherentes con el espíritu del multilateralismo, inevitablemente retrasarán la adopción de medidas concretas.
El financiamiento del Banco Mundial tendría que reestructurarse por completo, y la acción coordinada entre múltiples países que tienen recursos financieros limitados y, a menudo, intereses en conflicto parece una tarea imposible. Por ejemplo, mientras que algunas economías en desarrollo son ricas en combustibles fósiles, otras carecen de fuentes de energía.
Dadas estas limitaciones, el pragmatismo dicta centrarse en los mayores contaminadores. Las emisiones globales de dióxido de carbono se concentran en un puñado de países y regiones. China, Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y Rusia representan colectivamente el 63% del total, y ninguno de estos principales contaminadores es un país de bajos ingresos. China, el más pobre del grupo, representa alrededor del 30% de todas las emisiones, lo que lo convierte, por mucho, en el mayor contaminador actual del mundo en términos absolutos. Pero su gobierno está tomando medidas para acelerar la transición a la energía verde, una estrategia ganadora, dada la abundancia de metales de tierras raras en el país.
India, el tercer mayor emisor, actualmente representa aproximadamente el 7% de las emisiones globales de CO2, y su tamaño y trayectoria de crecimiento implican que podría superar fácilmente a China como el principal contaminador, a menos que se apliquen políticas climáticas más estrictas. De hecho, cuando se trata de ayudar a los países en desarrollo a descarbonizarse, se podría lograr un progreso considerable simplemente apuntando sólo a la India. La gran ventaja de esta estrategia es que evitaría la parálisis asociada con los intentos de adoptar un enfoque multilateral en un mundo cada vez más fragmentado.
Esto no significa que debamos evitar proyectos destinados a la mitigación o adaptación climática en otros países. Pero no necesitaríamos esperar hasta que todos estén a bordo antes de hacer algo. Quienes insistan en un enfoque multilateral deberían aprender de la experiencia de la máxima institución multilateral: la Organización Mundial del Comercio. Su requisito de que todas las disposiciones de todos los acuerdos multilaterales obtengan el apoyo unánime lo ha dejado cada vez más paralizado, lo que ha provocado demandas de reforma institucional.
Por supuesto, India no es una fruta madura. Es rico en carbón y tiene pocos incentivos (más allá de la salud de sus ciudadanos) para acelerar la transición a la energía verde. Al centrarnos en India, necesitaríamos emplear la zanahoria, no el palo.
Dado que el garrote generalmente toma la forma de presión para implementar impuestos al carbono, no es un comienzo. Un impuesto sería ineficaz porque incitaría a una oposición nacional masiva (como ha sido el caso en Estados Unidos). También sería moralmente objetable, porque es injusto pedirle a un país de ingresos medianos bajos que asuma la carga de reducir las emisiones de CO2 cuando los países ricos (como Estados Unidos) no han hecho lo mismo. Además, incluso si China e India son ahora dos de los mayores contaminadores del mundo, tienen poca responsabilidad por las emisiones acumuladas pasadas que llevaron a la crisis climática actual.
Eso deja la zanahoria, que vendría en forma de incentivos fiscales o subsidios para apoyar la energía verde. Cuando se combinan con otras políticas, pueden ayudar a las empresas a adaptarse a estándares ambientales más altos (como los asociados con un programa de tope y comercio). Pero tales políticas son costosas, lo que significa que abordar el cambio climático requerirá que los países más ricos ayuden a financiarlas. Ya sea que India se convierta o no en la nueva China, todavía está en nuestro poder asegurarnos de que no se convierta en el nuevo contaminador descomunal.
*La autora es execonomista jefa del Grupo del Banco Mundial y editora en jefe de American Economic Review, es profesora de economía en la Universidad de Yale.