CAREY GILLIAM. THE GUARDIAN
Documentos internos del gigante químico Syngenta revelan tácticas para patrocinar artículos científicos simpatizantes y engañar a los reguladores sobre investigaciones desfavorables
El gigante químico mundial Syngenta ha tratado de influir en secreto en la investigación científica sobre los vínculos entre su herbicida de mayor venta y el Parkinson, según muestran documentos corporativos internos.
Si bien numerosos investigadores independientes han determinado que el herbicida paraquat puede causar cambios neurológicos característicos del Parkinson, Syngenta siempre ha sostenido que la evidencia que vincula al paraquat con la enfermedad de Parkinson es “fragmentaria” y “no concluyente” .
Pero el registro científico que señalan como prueba de la seguridad del paraquat es el mismo que los funcionarios, científicos y abogados de Syngenta en los EE. UU. y el Reino Unido han trabajado durante décadas para crear y, en ocasiones, manipular de forma encubierta, según el tesoro de los archivos internos de Syngenta. revisado por The Guardian y New Lede.
Los archivos revelan una variedad de tácticas, que incluyen reclutar a un destacado científico del Reino Unido y otros investigadores externos que escribieron literatura científica que no reveló ninguna participación con Syngenta; engañar a los reguladores sobre la existencia de investigaciones desfavorables realizadas por sus propios científicos; y contratar a abogados para que revisen y sugieran ediciones de informes científicos de manera que se minimicen los hallazgos preocupantes.https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2023/06/archive-zip/giv-13425UJj5Ke8YJEzn/Un detalle de un documento interno de Syngenta sobre su equipo Swat.
Los archivos también muestran que Syngenta creó lo que los funcionarios llamaron un “equipo Swat” para estar listo para responder a nuevos informes científicos independientes que podrían interferir con la “libertad para vender” paraquat de Syngenta . El grupo, también conocido como “Equipo de Gestión de Comunicaciones de Paraquat”, se reuniría “inmediatamente después de la notificación” de la publicación de un nuevo estudio, “evaluaría la situación” y planificaría una respuesta, incluida la comisión de una “crítica científica”.
Un objetivo clave era “crear un consenso científico internacional contra la hipótesis de que el paraquat es un factor de riesgo para la enfermedad de Parkinson”, afirman los documentos.https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2023/06/archive-zip/giv-134251Gs1dOTtYlBt/
En otro ejemplo de una táctica de la empresa, se le pidió a un abogado externo contratado por Syngenta para trabajar con sus científicos que revisara y sugiriera modificaciones en las actas de las reuniones internas con respecto a la seguridad del paraquat. El abogado instó a los científicos a modificar el “lenguaje problemático” y las conclusiones científicas consideradas “inútiles” para la defensa empresarial del paraquat.
La decisión de Syngenta de involucrar a abogados en la edición de sus informes científicos y otras comunicaciones de manera que se minimicen los hallazgos potencialmente relacionados con la salud pública es inaceptable, dijo Wendy Wagner, profesora de derecho de la Universidad de Texas que ha trabajado en varias Academias Nacionales de Ciencias. comités “Claramente, los abogados están involucrados para limitar la responsabilidad”, dijo.
“Sucede regularmente en casos en los que la investigación interna de una corporación la pone en un alto riesgo de juicios costosos. Lamentablemente, este tipo de escritura fantasma legal efectiva de informes científicos ocurre con demasiada frecuencia en la industria química. Científicamente no parece aceptable”, dijo Wagner.
Cuando se le pidió que comentara sobre el contenido de los documentos, un portavoz de Syngenta dijo: “Nos preocupamos profundamente por la salud y el bienestar de los agricultores y estamos dedicados a brindarles productos seguros y efectivos. Como empresa responsable, hemos gastado millones de dólares en probar nuestros productos para que sean seguros para el uso previsto”.
Syngenta dijo además que se han realizado más de 1.200 estudios de paraquat y ninguno ha “establecido una conexión causal entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson”.Preguntas y respuestas
La respuesta de Syngenta – extensamente
Espectáculo
Sin embargo, muchos científicos no están de acuerdo con esa posición . Se ha demostrado en algunas investigaciones que el paraquat aumenta el riesgo de Parkinson en un 150 % y cuatro de los neurólogos más importantes del mundo lo citan en un libro de 2020 , Terminando con la enfermedad de Parkinson, como un factor causal de la enfermedad.
Los documentos que revelan los esfuerzos de Syngenta para influir en la ciencia se basan en otras pruebas de prácticas corporativas cuestionables con respecto al paraquat. Un conjunto de documentos internos revelados el año pasado por The Guardian y New Lede dejaron en claro, entre otras cosas, que Syngenta tenía evidencia hace 50 años de que el paraquat podía acumularse en el cerebro humano.
Esos documentos mostraron que Syngenta estaba al tanto hace décadas de la evidencia de que la exposición al paraquat podría dañar el sistema nervioso central, provocando temblores y otros síntomas en animales de experimentación similares a los que sufren las personas con Parkinson.
También demostraron que Syngenta trabajó de forma encubierta para evitar que un científico de gran prestigio que estudia las causas del Parkinson formara parte de un panel asesor de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA), el principal regulador de EE. UU. para el paraquat y otros pesticidas.
Los nuevos documentos han surgido en un momento delicado para Syngenta. En menos de seis meses, el gigante químico suizo se enfrenta a un juicio por primera vez en un litigio presentado por agricultores estadounidenses y otros que alegan que el herbicida paraquat de la compañía causa el Parkinson.
‘Influir en el trabajo futuro’ de los investigadores
Era 2003, y los funcionarios de Syngenta deberían haber estado celebrando: el producto herbicida de paraquat autoproclamado “éxito de taquilla” de la compañía, vendido bajo la marca Gramoxone, fue considerado uno de los mejores herbicidas del mundo, utilizado por agricultores de todo el mundo. Se pronosticaron ventas de $ 420 millones para un crecimiento constante.
Pero al mismo tiempo, varios investigadores independientes informaron cada vez más evidencia de que el herbicida podría ser la causa del aumento de los niveles de Parkinson, una enfermedad que se observa particularmente en los agricultores. Aproximadamente 90,000 estadounidenses son diagnosticados cada año con Parkinson. Los síntomas incluyen temblores, rigidez de los músculos, pérdida de coordinación y dificultad para hablar.
En vista de la investigación en desarrollo, muestran los nuevos documentos, Syngenta decidió que necesitaba una “estrategia coherente en todas las disciplinas que se centre en la influencia externa, que disipe de manera proactiva las amenazas potenciales a las que nos enfrentamos”, según las actas de una empresa de junio de 2003. reunión.
Para lograr ese objetivo, la empresa estableció varios objetivos, incluido el intento de “influir en el trabajo futuro de investigadores externos cuando sea posible”.
Una estrategia clave fue la participación de científicos externos a la empresa que pudieran escribir artículos que respaldaran la defensa del paraquat por parte de Syngenta.
Otras empresas químicas y en otras industrias han seguido estrategias similares cuando surgieron dudas sobre la seguridad de los productos rentables. Se descubrió que Monsanto, por ejemplo, tenía estudios científicos escritos por fantasmas sobre un químico ampliamente utilizado llamado glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto.
Los registros recién descubiertos muestran que entre los científicos con los que Syngenta tenía un acuerdo de consultoría estaba el destacado patólogo británico Sir Colin Berry, quien en 2003 se convirtió en presidente de la Academia Británica de Ciencias Forenses.
De acuerdo con el testimonio dado en una declaración del principal científico de Syngenta, Philip Botham, y otros registros, Berry se convirtió en participante del “equipo extendido de ciencias de la salud” de Syngenta, asistiendo a las reuniones de la empresa sobre el paraquat. La compañía tenía varias relaciones similares con científicos externos que escribieron artículos para enviar a revistas científicas, según muestran los registros.
Berry fue coautor de un artículo publicado en 2010 titulado “Paraquat y la enfermedad de Parkinson” en Cell Death & Differentiation, una revista propiedad de Nature Portfolio . Concluyó que el vínculo entre el paraquat y el Parkinson era débil y que la evidencia que relacionaba el químico con la enfermedad era escasa. “limitado” y basado en datos “insuficientes”. Junto con Berry, otros dos científicos externos figuraban como autores.
La declaración de ética del periódico no reveló que ninguno de los tres tuviera una relación específica con Syngenta. Solo afirmó que “los investigadores han trabajado con empresas farmacéuticas y químicas como asesores externos. Este trabajo refleja su experiencia científica y puntos de vista independientes”.
Pero un memorando de un abogado que asesora a Syngenta sugiere que el trabajo no fue independiente. El memorando destaca la “importancia de publicar de manera proactiva estudios de investigación que desacrediten la supuesta conexión entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson” y cita, en este contexto, el “trabajo continuo (patrocinado por Syngenta)” de Berry y los otros dos autores del 2010.
El mismo memorando señaló que el conocimiento público del trabajo “patrocinado por Syngenta” podría tener “consecuencias adversas”.
Syngenta cita el estudio en su sitio web “Centro de información de Paraquat”.
Cuando se le preguntó acerca de su trabajo para Syngenta, Berry reconoció una relación continua, pero dijo que el documento de 2010 no fue “patrocinado” por la empresa. Dijo que actualmente se desempeñaba como presidente de un “comité de ética” de Syngenta.
Otro autor del artículo, Pierluigi Nicotera, director científico y presidente de la junta ejecutiva del Centro Alemán de Enfermedades Neurodegenerativas, dijo que su acuerdo de consultoría con Syngenta finalizó en 2008 y no le pagaron por escribir el artículo de 2010. Dijo que el documento “reflejaba las opiniones de los autores en función de los datos disponibles en ese momento”. Dijo que no sabía por qué Syngenta se referiría al trabajo de él, Berry y el otro autor como patrocinado por la empresa.
“Hasta el día de hoy, sigo siendo muy escéptico sobre el vínculo entre el uso de paraquat y el Parkinson”, dijo Nicotera. “Un vínculo entre la exposición y la enfermedad solo lo sugieren los estudios epidemiológicos, que como saben, no establecen una relación de causa efecto, sino solo riesgos genéricos”.
El tercer autor no respondió a una solicitud de comentarios.
Experimentos con animales
Aunque trabajó para publicitar la investigación que respaldaba la seguridad del paraquat, Syngenta guardó silencio sobre una serie de experimentos internos con animales que analizaron los impactos del paraquat en el cerebro de los ratones, según los registros de la empresa y el testimonio de depósito.
Los científicos que estudian la enfermedad de Parkinson han establecido que los síntomas se desarrollan cuando las neuronas productoras de dopamina en un área específica del cerebro llamada sustancia negra pars compacta (SNpc) se pierden o degeneran. Sin suficiente producción de dopamina, el cerebro no es capaz de transmitir señales entre las células para controlar el movimiento y el equilibrio.
La científica de Syngenta Louise Marks realizó una serie de estudios con ratones entre 2003 y 2007 que confirmaron el mismo tipo de impactos cerebrales por la exposición al paraquat que habían encontrado investigadores externos. Concluyó que las inyecciones de paraquat en los ratones de laboratorio resultaron en una pérdida “estadísticamente significativa” de los niveles de dopamina en la sustancia negra pars compacta .
Syngenta no publicó la investigación de Marks ni compartió los resultados con la EPA. En cambio, los documentos muestran que cuando Syngenta se reunió con funcionarios de la EPA en febrero de 2013 para actualizar a la agencia sobre su investigación interna sobre el potencial del paraquat para causar la enfermedad de Parkinson, no se mencionaron los hallazgos adversos de los estudios de Marks. En cambio, Syngenta le dijo a la EPA que los estudios internos mostraron que las dosis altas de paraquat no reducían las neuronas productoras de dopamina, lo que contradice directamente las conclusiones de Marks.
En una presentación de seguimiento de ” Actualización del programa de investigación de paraquat ” a los funcionarios de la EPA en febrero de 2017, Syngenta ocupó ese cargo. La presentación indicó que una serie de estudios en animales de Syngenta no encontraron “un efecto estadísticamente significativo del [paraquat] en el número de células neuronales dopaminérgicas”. Una vez más, la empresa no mencionó los hallazgos del estudio de Marks a la EPA, según el testimonio del ejecutivo de Syngenta, Montague Dixon, quien actúa como enlace principal de la empresa con la EPA.
La presentación ante la EPA concluyó que el paraquat “no tuvo efecto” en el cerebro y que “no se apoyó” una “relación causal entre el paraquat y el Parkinson”.
Las historias más importantes del planeta. Recibe todas las noticias ambientales de la semana: lo bueno, lo malo y lo esencial
Cuando se le preguntó en la declaración si la información presentada a la EPA era “una mentira”, Dixon dijo que Syngenta no estaba ocultando los resultados de los estudios de Marks a la EPA, sino que estaba optando por centrarse en otros estudios. La presentación a la EPA “no estaba orientada a los estudios del Dr. Marks”, dijo Dixon en la declaración.
No fue sino hasta 2019 que la compañía le informó a la EPA sobre la investigación de Marks, y solo después de que un abogado la presionara para que lo hiciera y en ese momento estaba demandando a la compañía en nombre de las personas con la enfermedad de Parkinson.
Mientras Syngenta determinaba qué estudios compartir con la EPA, los funcionarios de la compañía también estaban en alerta por investigaciones externas relacionadas con el paraquat y el Parkinson. Parte de eso involucró a la unidad interna a la que Syngenta se refirió como su “equipo SWAT”.
El trabajo del equipo Swat de Syngenta incluyó no solo a científicos sino también a representantes del departamento legal y de asuntos corporativos de la compañía, e involucró una variedad de tácticas potenciales para responder a artículos científicos independientes, según muestran los registros. En un correo electrónico de 2011, denominado “COMUNICACIÓN CONFIDENCIAL Y PRIVILEGIADA”, se señaló un estudio epidemiológico que analizaba los factores de riesgo de las causas del Parkinson por parte de científicos ajenos a Syngenta para que el equipo Swat abordara una respuesta.
Las acciones sugeridas incluyeron la producción de una “declaración de posición” de la empresa o una “revisión crítica más amplia del enfoque” utilizado por los investigadores externos en su artículo.
Traer a los abogados
Fue a principios de 2008 cuando los científicos de Syngenta se reunieron en Atlanta, Georgia, para discutir las últimas investigaciones sobre el paraquat y la enfermedad de Parkinson. Un abogado defensor corporativo llamado Jeffrey Wolff asistió a la reunión.https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2023/06/archive-zip/giv-13425URX0dnMIIzZn/Parte de una comunicación de Syngenta sobre el etiquetado de ‘trabajo de estudio’ con marcas de confidencialidad.
Aunque aparentemente la reunión se convocó como una “Revisión científica”, Wolff dedicó 30 minutos a asesorar a los científicos sobre cómo deberían tomar notas y administrar sus comunicaciones de manera que pudieran permitir a la empresa mantener el trabajo fuera de la vista del público al reclamar “abogado”. privilegio del cliente” en caso de litigio, según el testimonio de depósito de un destacado científico de Syngenta y documentos internos.
Wolff “nos estaba dando una guía sobre cómo comunicarnos”, dijo el científico Philip Botham en su declaración.
Las “notas de acción” de esa reunión decían: “El trabajo de estudio debe etiquetarse como Producto de trabajo Doctrina Material Confidencial y llevar la declaración de Privilegio de abogado y cliente”.
Wolff luego se involucró más profundamente, según muestran los registros. Se le pidió al abogado que comentara sobre un documento de estrategia científica del paraquat que detallaba un plan para llevar a cabo ciertos estudios del paraquat, y envió comentarios “dirigidos a mejorarlo en caso de que caiga en manos de adversarios”.
En julio de 2008, un abogado interno de Syngenta envió un correo electrónico a Wolff para su “revisión y comentario” sobre notas y actas de reuniones internas relacionadas con una evaluación de riesgos de la exposición al paraquat. Los abogados internos le dijeron a Wolff que había “una serie de declaraciones en el documento que, sacadas de contexto, podrían ser inútiles”.
Por ejemplo, los científicos de Syngenta habían escrito que, en pruebas de laboratorio con paraquat, “el único hallazgo consistente del cuerpo de estudios con animales es la pérdida de neuronas dopaminérgicas en la sustancia negra pars compacta (de ratones macho). Se considera que este hallazgo es real, estar relacionado con el tratamiento y ser de naturaleza adversa. En ausencia de evidencia en contrario, es prudente asumir que este hallazgo es potencialmente cualitativamente relevante para el hombre”.
Wolff respondió sugiriendo la eliminación de las palabras “y ser de naturaleza adversa”, cuestionando la redacción de la relevancia para los humanos y otros cambios, y estuvo de acuerdo con el abogado interno en que la declaración en general era “inútil”.
Entre otros casos, en 2009, los registros muestran que Wolff trabajó con un abogado interno de la empresa para editar una presentación de un científico de la empresa para el equipo de liderazgo de Syngenta titulada “Paraquat y la enfermedad de Parkinson”.
Wolff expresó su preocupación por las “declaraciones contundentes” y la “naturaleza delicada del tema”, y aconsejó que solo se presentara una única copia electrónica porque “no interesaba a Syngenta que varias copias de este documento estuvieran en circulación”.
En una edición clave, Wolff sugirió eliminar una declaración que decía: “La combinación de datos experimentales y datos epidemiológicos brinda plausibilidad a la afirmación de que el PQ [paraquat] está implicado en la EP [enfermedad de Parkinson]”.
Wolff también discrepó con una declaración que decía que solo un pequeño porcentaje de los casos de Parkinson eran genéticos, y que “la mayoría resultaba de causas ambientales o genéticas”. Wolff sugirió, en cambio, que la presentación dijera “La gran mayoría de los casos de EP son idiopáticos o de causa desconocida”.
Hoy está bien establecido que la gran mayoría de los casos de Parkinson no son causados por la genética y que los factores ambientales, incluida la contaminación del aire y los pesticidas, juegan un papel importante.
En otra ronda de ediciones de una presentación de diapositivas científica, Wolff recomendó la eliminación de una declaración que decía “Podemos mostrar pérdida de células” en la sustancia negra pars compacta . La declaración fue “una admisión inútil que verifica afirmaciones inútiles que se han hecho en la literatura” sobre el paraquat. Dijo que la observación podría hacerse verbalmente.
Además, pidió a los científicos que revisaran una diapositiva que, según dijo, “sugiere que la exposición [al paraquat] conduce a la muerte celular y al daño directo a las células neuronales”. Los registros muestran que se crearon diapositivas revisadas.
En 2009, Wolff fue un paso más allá y discutió la participación legal en la producción de investigación. Aconsejó a la empresa sobre el uso de asesoría legal externa en la preparación de un estudio epidemiológico, que implicaría conversaciones con ex trabajadores sobre su exposición al paraquat en una planta de la empresa en Widnes, al noroeste de Inglaterra.
Un científico de la empresa planeaba hacer las entrevistas. Pero Wolff escribió en el memorando que si el científico hizo las entrevistas “es muy probable que cualquier información que aprenda o los resúmenes de entrevistas escritas que prepare no estarían protegidos por los privilegios de abogado-cliente o del producto del trabajo”.
Las entrevistas realizadas por un abogado, por otro lado, podrían mantenerse confidenciales más fácilmente. “Se proporcionaría el más alto nivel de protección si las entrevistas fueran realizadas por un abogado externo”.
Wolff no respondió a una solicitud de comentarios.
‘Puerta giratoria’
La participación de los abogados con los científicos de Syngenta parece similar a las prácticas muy criticadas de la industria tabacalera en las décadas de 1970 y 1980 que minimizaban los peligros de fumar, dijo Thomas McGarity , exasesor legal de la EPA y coautor del libro de 2008 titulado Bending Ciencia: cómo los intereses especiales corrompen la investigación en salud pública.
“Parece que el fabricante de paraquat ha adoptado casi todas las estrategias que describimos en nuestro libro sobre la ciencia del doblado”, dijo McGarity.
“La ciencia importa. Tenemos que ser capaces de depender de la ciencia”, dijo. “Cuando se pervierte, cuando se manipula, entonces obtenemos malos resultados. Y un resultado es que los pesticidas que causan cosas terribles como el Parkinson permanecen en el mercado”.
Cuando trabajaba en la EPA, los cabilderos de pesticidas eran tan persistentes en tratar de influir en los funcionarios que el personal de la agencia se refería a ellos como “rastreros”, dijo McGarity.
La agencia tiene un historial de relaciones cercanas con la industria, y los críticos dicen que hay una “puerta giratoria” de empleados que se mueven entre los dos, lo que resulta en una regulación laxa.
De hecho, el tesoro de los documentos de Syngenta revela que su bufete de abogados contrató a un alto funcionario retirado de la EPA como testigo experto para ayudar a defender a la empresa en el litigio. Jack Housenger, director hasta febrero de 2017 de la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, que es el principal regulador del paraquat y otros pesticidas, accedió a hacerlo por $300 la hora.
Housenger no respondió a una solicitud de comentarios. En un informe que escribió para la defensa de Syngenta, dijo que la EPA había realizado un “examen en profundidad” de la asociación entre el paraquat y el Parkinson y encontró que no hay “evidencia suficiente” de una relación entre el herbicida y la enfermedad.Preguntas y respuestas
* Esta historia se publica conjuntamente con New Lede , un proyecto periodístico del Environmental Working Group. Carey Gillam es editora gerente de New Lede y autora de dos libros que abordan el glifosato: Whitewash (2017) y The Monsanto Papers (2021)